Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. N Ф10-2139/10 по делу N А14-7216-2009/221/8 Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком, суд правомерно взыскал с Общества образовавшуюся у него задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. N Ф10-2139/10 по делу N А14-7216-2009/221/8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: К.Л.А. - представитель (дов. б/н от 13.05.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "З" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А14-7216-2009/221/8, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "З" о взыскании 2 316 782,15 руб. задолженности по арендной плате за фактическое пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 20, за период с 17.06.2006 по 14.04.2009 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "З" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит сооружение - замощение территории (асфальтовое покрытие) площадью 16 139 кв. м. литер I, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. М., 20, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 36 АБ 148420 от 15.04.2005 и 36 АБ 148024 от 27.06.2005.

Указанный объект приобретен истцом у АООТ "О" по договору купли-продажи N 1 от 20.09.2004 и находится на земельном участке площадью 21 955,3 кв. м, предоставленном АООТ "О" в аренду по договору N 075 от 01.12.1994 сроком на 10 лет в соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа от 16.09.1994 N 746.

ООО "З" не исполнены обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период с 17.06.2006 по 14.04.2009 и не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за пользование земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили исковые требования, исходя при этом из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимый для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания п. 13 и 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что в результате приобретения у АООТ "О" объекта недвижимости, расположенного на находившемся у него в аренде земельном участке, ООО "З" приобрело право аренды этого участка, а также соответствующую этому праву обязанность внесения платы за его использование.

Факт пользования ООО "З" спорным земельным участком ответчик не отрицает. При этом ответчиком не представлено, а судом не усматривается оснований пользования на каком-либо праве или обязательстве.

Доказательств внесения платежей за пользование указанным земельным участком в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место факт использования ответчиком земельного участка площадью 21 955,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. М., 20, без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, действующего в период фактического использования ООО "З" земельного участка.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, суды обеих инстанций в соответствии с нормами статей 1102, 1105 ГК РФ правомерно взыскали с ООО "З" неосновательное обогащение в сумме 2 316 782,15 руб.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу N А14-7216-2009/221/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.