Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу N А14-7432/2009/191/30 Поскольку факт нахождения киоска Предпринимателя на улице, включенной в перечень улиц, на которых запрещено продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, подтверждается материалами дела, суд правомерно признал частично недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства, выразившемся в отказе в продлении Предпринимателю разрешительных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А14-7432/2009/191/30
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2010 г. N 13515/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Администрации - Б.И.В. - зам. Руководителя (дов. от 11.01.2010 N 538, пост), от Воронежской городской Думы - Г.Н.А. - гос.инспектора (дов. от 23.11.2009 N 05-16/3313, пост.), Е.О.В. - предпринимателя (паспорт), от Управления - П.В.Г. - зам.руководителя (дов. от 14.10.2009 N 01-16/2887, пост.), от ИП Е.О.В. - Г.И.И. - представителя (дов. от 07.06.2010 N 6), от ВООО "О" Г.А.В. - глав.специалиста (дов. от 31.05.2010 N 1ГД-171 исх., пост.), Х.А.В. - адвоката (ордер от 10.06.2010 N 48/460),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А14-7432/2009/191/30, установил:

Администрация городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2009 по делу N 40-15к.

Определением суда от 03.08.2009 дело N А14-7432/2009/191/30 было объединено в одно производство с делом N А14-7992/2009-178/30 по заявлению Воронежской городской Думы о признании недействительными решения и предписания УФАС от 02.04.2009 по делу N 40-15к.

Решением суда от 20.10.2009 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение УФАС от 02.04.2009 по делу N 40-15К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации в части пунктов 1, 3 решения по действиям, выразившимся в отказе в продлении индивидуальному предпринимателю Е.О.В. (далее - ИП Е.О.В., Предприниматель) разрешительных документов на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В., д. 24, на основании Приложения N 3 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II; в отношении Воронежской городской Думы в части пунктов 2, 4 решения в отношении пунктов 2.1, 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, и пункта 5.2 указанного Положения, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также указанным решением суда признаны недействительными предписания Управления от 02.04.2009 по делу N 40-15к о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации в части пункта 1 предписания, касающегося решения об отказе в продлении ИП Е.О.В. разрешительных документов на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. В., д. 24, на основании Приложения N 3 решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II; в отношении Воронежской городской Думы в части пункта 1 предписания, касающегося пунктов 2.2, 5.1, 5.2 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, как не соответствующие Закону N 135-ФЗ.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2010 решение суда от 20.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией и Воронежской городской Думой требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-11 было утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

По смыслу пункта 2.7 Положения установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов запрещена. Перечень разрешительных документов определен в пунктом 3.1 Положения, при этом в соответствии с пунктом 3.4 предоставление права на установку временных сооружений осуществляется на определенный срок.

В силу пункта 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта. Из указанного пункта следует, что заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее двух месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

В соответствии с пунктом 5.4 Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории, или с ТСЖ в границах отвода, в случае размещения объекта в охранных зонах инженерных сетей - с городскими инженерными службами; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состоянии павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 Положения (в редакции от 16.05.2007 N 92-II) установка новых павильонов и киосков и продление разрешительной документации на уже установленные на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложениям к настоящему решению N 2 и N 3 соответственно, запрещено, за исключением киосков, выполненных в комплексе с остановками городского транспорта, объектов мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также платежных терминалов.

18.11.2001 Администрацией проведен аукцион по продаже права аренды земельного участка для установки объектов мелкорозничной торговли (3 киоска) по адресу: ул. В., д. 24. В результате проведения открытых торгов право аренды указанного земельного участка было продано ИП Е.О.В. (далее - Предприниматель) (протокол от 18.12.2001 N 5). Были оформлены соответствующие разрешительные документы, в том числе, ордер на установку торгового трехсекционного киоска, расположенного по ул. В., д. 24, от 18.05.2002 N 358к сроком действия 3 года.

С 2005 года Предприниматель эксплуатацию киоска - продукты питания по указанному адресу осуществляет в том числе на основании ордера за от 09.06.2005 N 165к сроком действия 3 года, выданного на основании Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-1.

19.04.2008 ИП Е.О.В. в связи с окончанием срока действия ордера от 09.06.2005 N 165к на установку торгового киоска обратился в Управление главного архитектора Администрации с заявлением о продлении разрешительных документов на эксплуатацию киоска, расположенного по адресу: ул. В., 24.

Решением межведомственной комиссии от 24.07.2008 Предпринимателю отказано в продлении разрешительной документации (протокол N 7, решение N 46) во исполнение решения Думы от 26.12.2006 N 271-II (Приложение N 3 - запрещенные улицы при продлении разрешения).

14.10.2008 ИП Е.О.В. обратился в Управление главного архитектора с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о продлении разрешительной документации на киоск, расположенный по ул. В., д. 24, указав, что в данном киоске будет осуществляться торговля цветами, растениями, что относится к видам деятельности Предпринимателя согласно сведениям из ЕГРИП.

23.11.2008 решением межведомственной комиссии (протокол N 11, решением N 49) ИП Е.О.В. отказано в продлении разрешительной документации и смене профиля использования киоска с "Продукты" на "Цветы" и подтверждено решение N 46 протокола комиссии N 7 от 24.07.2008 (Приложение N 3 - запрещенная улица).

Предприниматель 02.12.2008 вновь обратился в Управление главного архитектора с заявлением о повторном рассмотрении его вопроса о продлении разрешительной документации на киоск, указав при этом, что он с 2006 года в названном выше киоске осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации цветов, и, поскольку отказ в продлении разрешения на киоск основан на запрете в перепрофилировании ("Продукты" на "Цветы"), то данный отказ, по его мнению, является незаконным. Письмом N 3-11009/КГА Управление главного архитектора разъяснило ИП Е.О.В., что отказ межведомственной комиссии в продлении разрешительной документации на киоск по ул. В., д. 24 основан на Приложении N 3 к решению Думы от 26.12.2006 N 271-II: расположение киоска на улице, на которой запрещается продление разрешительной документации на временные сооружения. Кроме того, было указано, что Предпринимателем осуществлена самовольная смена профиля, тогда как заявление о необходимости изменения профиля использования временного сооружения рассматривается комиссией по временным сооружениям.

На основании заявлений предпринимателя Е.О.В. и ВООО "О" Управлением 02.04.2009 принято решение по делу N 40-15к, в соответствии с которым:

1. Администрация признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции" в части осуществления действий, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ИП Е.О.В., а именно, в отказе продления ИП Е.О.В. разрешительных документов на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: ул. В., 24, что привело к ограничению конкуренции;

2. Дума признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части принятия пунктов 2.1, 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, пункта 3.4 Положения о межведомственной комиссии администрации городского округа город Воронеж по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Думы от 26.12.2006 N 271-II, которые могут привести и приводят к ограничению, устранению, недопущению конкуренции, в частности, к необоснованному препятствованию осуществления деятельности хозяйствующих субъектов, установлению запретов или введению ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности, установлению для приобретателей товаров ограничение выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

3. решено выдать Администрации предписание об устранении нарушений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем отмены решения об отказе в продлении ИП Е.О.В. разрешительных документов на эксплуатацию торгового киоска, расположенного по адресу: ул. В., 24, и рассмотрения вопроса о продлении разрешительной документации на эксплуатацию торгового киоска ИП Е.О.В. в соответствии с требованиями антимонопольного законодательства в срок, указанный в предписании;

4. решено выдать Думе предписание об устранении нарушений части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ путем исключения или внесения изменений в пункты 2.1, 5.1, 5.2 Положения, а также пункта 3.4 Положения о межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, утвержденных решением от 26.12.2006 N 271-II либо отмены решения Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж".

На основании указанного выше решения Администрации и Думе выданы соответствующие предписания по делу N 40-15к об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что названные решение и предписания противоречат действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителей, Администрация и Дума обратились вышеназванными требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий (бездействия) как предусмотренного статьей 15 Закона N 135-ФЗ нарушения антимонопольного законодательства обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела протоколов, ордеров, приказов межведомственной комиссии по установке и эксплуатации киосков не усматривается фактическое установление ограничения конкуренции, поскольку представленные протоколы свидетельствуют лишь о том, что по конкретному хозяйствующему субъекту комиссия вынесла определенное решение. При этом нельзя определить правомерность действий самой межведомственной комиссии при принятии решения о продлении разрешительной документации, то есть насколько принятое решение соответствует порядку, определенному в Положении.

В соответствии со статьей 50 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Вместе с тем, оспариваемое решение (резолютивная часть) антимонопольного органа не содержит решения о признании Думы в части принятия пункта 5.2 Положения нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, как правомерно указал суд, несмотря на то, что в описательной части решения есть ссылка на указанный пункт Положения, но поскольку оспариваемым решением Дума не была признана нарушающей требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части принятия пункта 5.2 Положения, то в силу статьи 50 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для выдачи Думе предписания, касающегося пункта 5.2 Положения, и указания в резолютивной части решения только на необходимость выдачи данного предписания по вышеуказанному пункту Положения.

Пунктом 2 оспариваемого решения Дума была признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в части принятия пунктов 2.1, 5.1 Положения.

Как следует из материалов дела, Положением не запрещается деятельность объектов мелкорозничной торговли, в том числе и по торговле мороженым в иных местах, кроме остановочных пунктов и улиц, поименованных в приложениях N 2 и N 3 (перечень улиц, на которых не допускается новое размещение и, соответственно, продление разрешительной документации). Созданию новых хозяйствующих субъектов в сфере мелкорозничной торговли на одном товарном рынке Положение не препятствует и их самостоятельность не ограничивает.

В связи с этим, суд правомерно не усмотрел противоречий рассматриваемых пунктов 2.1 и 5.1 решения Думы от 26.12.2006 N 271-II статье 15 Закона N 135-ФЗ, отметив при этом недоказанность антимонопольным органом того, что пункты 2.1, 5.1 Положения приводят или могут привести к ограничению конкуренции в виде раздела одного товарного рынка по видам реализуемых товаров, а также установлению для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Материалами дела подтверждается факт нахождения киоска Предпринимателя на улице, включенной в перечень улиц, на которых в соответствии с Приложением N 3 к решению Думы запрещено продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

При этом действующее Положение не запрещает установку новых киосков и павильонов в иных местах, кроме определенных улиц, указанных в приложении N 2.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод о том, что поскольку антимонопольный орган не доказал, что реализация пункта 5.1 Положения приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то в действиях Администрации, выразившихся в отказе в продлении разрешения ИП Е.О.В. на киоск, расположенный по ул. В., д. 24, на основании расположения этого киоска на улице, на которой запрещено продление разрешительной документации, отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А14-7432/2009/191/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.