Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. N Ф10-2286/10 по делу N А14-18660/2009/582/31 Поскольку задолженность за услуги, оказанные по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, основным должником полностью не погашена, суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании долга с Учреждения, а при недостаточности денежных средств и имущества - с Муниципального образования в лице Финансово-казначейского управления за счет средств муниципальной казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. N Ф10-2286/10 по делу N А14-18660/2009/582/31
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчиков - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-18660/2009/582/31, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Р" (далее - МУ "Р") 51 791 руб. 27 коп., в т.ч. 44 281 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 62/1 от 31.08.2007 г. за период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г., 7 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.10.2008 г. по 20.11.2009 г., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МУ "Р", субсидиарную ответственность истец просил возложить на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 исковые требования удовлетворены. С МУ "Р" в пользу ООО "Р" взыскано 51 791 руб. 27 коп., в том числе 44 281 руб. 37 коп. задолженности; 7 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 053 руб. 74 коп. судебных расходов. При недостаточности денежных средств у МУ "Р" 44 281 руб. 37 коп. задолженности и 7 509 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать с собственника имущества учреждения - Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж, за счет средств муниципальной казны.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не учли и не дали оценки тому, что одним из условий для применения субсидиарной ответственности является недостаточность у основного должника находящихся в его распоряжении денежных средств, а доказательства недостаточности средств у МУ "Р" суду представлено не было.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 31.08.2007 г. между истцом (подрядчик) и МУ "Р" (заказчик) заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 62/1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся у заказчика на праве оперативного управления и (или) техническому обслуживанию согласно адресной характеристике жилищного фонда.

Перечень работ, производимых подрядчиком по договору, установлен п. 1.2 договора, с учетом приложения N 2 к договору, дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2008 г.

Согласно п. 7.1 договора, он заключен на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2007 г.).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в приложении N 3 к договору.

В период с 01.09.2008 г. по 31.12.2008 г. ответчик оказывал истцу обусловленные договором услуги, что подтверждается актами выполненных работ, актами оценки качества работ.

Стоимость услуг в спорный период (с учетом частичной оплаты) составила 44 281 руб. 37 коп, которая ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на неисполнение ответчиков взятых на себя обязательств и наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку выводы арбитражных судов в части взыскания с МУ "Р" в пользу ООО "Р" долга в сумме 51 791 руб. 27 коп. никем из сторон не обжалуются, принятые судебные акты в силу ст. 286 АПК РФ являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции лишь в обжалуемой части.

Принимая решение по делу о возложении на МО городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника, суды, руководствуясь ст.ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о правомерности заявленных требований и наличии, в связи с этим, оснований для их удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд считает выводы арбитражных судов соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что собственником имущества МУ "Р" является муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указали суды, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено, однако задолженность основным должником полностью не погашена, хотя наличие денежного обязательства в заявленной сумме никем из ответчиков не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 68 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы N 150-I от 27.10.2004, органы местного самоуправления от имени городского округа город Воронеж субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

В соответствии с п. 1.1. Положения о финансово-казначейском управлении администрации городского округа г. Воронеж, утвержденного распоряжением главы городского округа город Воронеж N 325-р от 02.06.2008 г., финансово-казначейское управление является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, осуществляющим функции по составлению и исполнению бюджета городского округа.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании 51 791 руб. 27 коп. долга с основного должника - с МУ "Р", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с Муниципального образования Городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж за счет средств муниципальной казны.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ МО ГО город Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж никаких доказательств, подтверждающих, что оно в силу ст. 401 ГК РФ приняло все меры для исполнения обязательства своим учреждением, не представило.

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду абз. 7 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности денежных средств у основного должника, их недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А14-18660/2009/582/31 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.