Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу N А23-4596/09А-14-152 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении Обществом затрат, которые понес заявитель в связи с арендой помещений, налогоплательщик правомерно учитывал их в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, кроме того, затраты по аренде являются расходами заявителя и не подлежат возмещению, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А23-4596/09А-14-152
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - Г.Е.А. - представителя (дов. б/н. от 24.12.2009), от ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - И.А.В. - вед. спец. - эксперта (дов. N 04-14/3 от 25.01.2010), П.С.А. - спец. 1 разряда УФНС (дов. N 04-03/33 от 05.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А23-4596/09А-14-152, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги (далее - Инспекция) N 09г-13/17 от 24.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: 12 052 688 руб. налога на прибыль, 3 095 774 руб. пени и 2 021 465 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 215 731 руб. налога на добавленную стоимость и 1 801 660 руб. пени за его несвоевременную уплату; а также в части предложения уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 17 436 701 руб., завышенного налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 228 263 руб. и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в данной части (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 09г03/13 от 14.05.2009 и принято решение N 09г-13/17 от 24.06.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 12 147 558 руб. налога на прибыль, 3 095 774 руб. пени и 2 021 465 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 5 273 891 руб. налога на добавленную стоимость и 1 814 437 руб. пени за его неуплату;

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005-2006 года в сумме 17 709 924 руб., завышенный налог на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 272 107 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о включении Обществом в нарушение п. 9 ст. 270 НК РФ в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат по аренде помещений для организации розничной торговли в интересах ООО "К" в соответствии с агентским договором N 1 от 10.11.2004; а также о неправомерном (в нарушение п. 1 ст. 156, п.п. п. 2 ст. 171 НК РФ) включении в вычеты сумм НДС по затратам на аренду указанных помещений.

При этом Инспекция исходила из того, что расходы по аренде помещений для организации розничной торговли в интересах ООО "К" являются непосредственно расходами ООО "К", поскольку по условиям п. 2.1. договора ООО "К" обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО "К" совершать сделки по продаже товаров через объекты розничной сети.

Не согласившись с названными выводами налогового органа, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Калужской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение N 42-04-10/06846 от 17.08.2009, в соответствии с которым решение Инспекции N 09г-13/17 от 24.06.2009 изменено, путем уменьшения суммы налога на прибыль на 85 676,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; принятия к вычету НДС в сумме 64 256 руб. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение N 09г-13/17 от 24.06.2009 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, согласно п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Однако, п. 9 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров;

Из содержания приведенной нормы права следует, что расходы агента, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если такие затраты уплачиваются (компенсируются) принципалом в соответствии с условиями агентского договора.

Учитывая изложенное, если по условиям договора соответствующие затраты не возмещаются принципалом, они могут быть учтены агентом в целях налогообложения прибыли в случае, если они экономически обоснованы и документально подтверждены (ст. 252 НК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "К" (Агент) и ООО "К" (Принципал) заключен агентский договор N 1 от 10.11.2004, предметом которого является осуществление Агентом посреднической деятельности по продаже через объекты розничной сети товаров, передаваемых Принципалом в соответствии с согласованным сторонами заказом.

Для осуществления указанной деятельности Агент в силу п. 4.1. договора, взял на себя обязательства по обеспечению: наличия для использования расходных материалов к ККМ, весоизмерительного оборудования, материалов к копировальным аппаратам и принтерам, материалов для фасовки и предпродажной подготовке, материалов для подготовки к транспортировке, инвентаря инструментального и прочих технологических материалов; технического обслуживания и ремонта оборудования; круглосуточной бесперебойной работы на объекте розничной сети систем вентиляции, центрального топления, электроснабжения, водоснабжения, канализации и средств связи; по установке на фронтальной части объекта розничной сети и/или на крыше вывеску "Копейка"; по организации круглосуточной охраны объекта розничной сети; по проведению текущего ремонта и капитального ремонта объекта розничной сети; по организации доступа к локальным сетям объектов розничной сети Агента путем организации каналов передачи данных от помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 7 до объектов розничной сети.

Согласно п. 5.1. договора за выполнение поручения Агенту ежемесячно устанавливается агентское вознаграждение, в размере 14,5% от суммы реализованного через ККМ товара.

По условиям договора агентское вознаграждение включает в себя компенсацию всех расходов Агента по исполнению договора, связанные с осуществлением Агентом торговой деятельности на объекте розничной сети, кроме возмещаемых.

Порядок определения возмещаемых расходов установлен сторонами в п. 5.2. договора, в соответствии с которым возмещаемые расходы указываются в отчете Агента, подписываемом сторонами и представляемым Принципалу не позднее пятого числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 5.7. Договора), т.е. подлежат отдельному согласованию сторонами.

Между тем, как установлено судом, ни в одном из представленных в материалы дела отчетов расходы на уплату ООО "К" арендных платежей в качестве возмещаемых не указаны.

Кроме того, на арендованных площадях Обществом производилась не только реализация продукции Принципала, но и ее хранение, а также осуществлялась собственная деятельность, направленная на получение дохода, отличного от агентского вознаграждения, включая сдачу площадей в субаренду, размещение рабочих мест своих сотрудников

При этом расходы по хранению на арендованных площадях продукции Принципала (ООО "К") в силу прямого указания абз. 2 ст. 1001 ГК РФ не относятся к категории возмещаемых.

Пунктом 5.1.2 дополнительного соглашения к агентскому договору N 1 от 10.11.2004 устанавливается ежегодное агентское вознаграждение за каждый введенный в эксплуатацию "агентом" в календарном году объект розничной сети. При вводе объектов составлялись акты ввода в эксплуатацию, которые по условиям их составления, являются неотъемлемой частью договора и подписываются ООО "К".

Указанным дополнительным соглашением стороны предусмотрели, что все расходы по приобретению и поддержанию имущественных прав на объекты розничной сети (стоимость приобретения, арендные платежи и пр.) являются расходами "агента".

Таким образом, заключив дополнительное соглашение, ООО "К" и ООО "К" тем самым выразили изначальную волю сторон на отсутствие у Принципала обязанности по возмещению Агенту расходов, связанных с приобретением последним прав на объекты недвижимого имущества и устранили возможные противоречия в толковании его условий на будущее.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении Принципалом затрат, которые нес Агент в связи с арендой помещений, используемых для выполнения агентского поручения, а также, что факт документального подтверждения спорных затрат ею не оспаривается и не ставится под сомнение, суд пришел к правильному выводу о правомерности их учета в качестве расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Налоговые вычеты в силу п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (а до 01.01.2006 и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при условии ее оформления в соответствии с пунктами 5, 6 данной статьи.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: товары, работы (услуги) поставлены на учет (а до 01.01.2006 - и оплачены); приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; счета-фактуры оформлены с учетом требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 156 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Поскольку в данном случае затраты по аренде являются расходами Общества, и они не подлежат возмещению ООО "К", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых основания для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 215 731 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для признания решения Инспекции N 09г-13/17 от 24.06.2009 в соответствующей части недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А23-4596/09А-14-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Московскому округу г. Калуги - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.