Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. по делу N А23-4776/09А-14-173ДСП Поскольку заявитель является правообладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог, также признавая правомерным доначисление Инспекцией налога на прибыль, суд обоснованно исходил из того, что Общество в течение года ежемесячно занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А23-4776/09А-14-173ДСП
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N ВАС-13318/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - П.И.А. - зам. директора по экономике и финансам (дов. от 15.09.2009 N 25), Э.С.В. - представителя (дов. от 30.11.2009), от налогового органа - Ш.Т.М. - гл. спец.-эксп. (дов. от 01.06.2010 N 04-03/7), З.К.С. - нач. ю/о (дов. от 25.01.2010 N 04-12/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги и Открытого акционерного Общества "К" на решение от 18.12.2009 Арбитражного суда Калужской области и постановление от 17.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4776/09А-14-173ДСП, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 09г-16/18 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 390 387 руб., НДС в размере 3 813 559 руб., земельного налога в размере 1 849 071 руб., пени по налогу на прибыль в размере 803 776 руб., по НДС - 1 228 229 руб., по земельному налогу - 450 026 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 1 078 077 руб., по НДС - 762 712 руб., по земельному налогу - 396 815 руб. (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда Калужской области от 18.12.2009 признано недействительным решение от 30.06.2009 N 09г-16/18 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 517 812 руб., в бюджет субъекта федерации - 1 394 109 руб., по НДС в сумме 3 813 559 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 77 213 руб., в бюджет субъекта федерации в сумме 207 879 руб., пени по НДС в размере 1 228 299 руб., а также привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 103 562 руб., в бюджет субъекта федерации - 278 822 руб., по НДС в размере 762 712 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительным решения от 30.06.2009 N 09г-16/18 о доначислении налога на прибыль в сумме 443 777 руб., пени в размере 66 122,7 руб., штрафа - 88 755,4 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворены.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в отношении налога на прибыль в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе Общества ставится вопрос об отмене судебных актов по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании неправомерным доначисления налога на прибыль и земельного налога, а также соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2009 N 09г-03/16 и вынесено решение от 30.06.2009 N 09г-16/18, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить ряд налогов в общей сумме в сумме 13 706 500 руб., пени в размере 4 347 197 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 2 741 301 руб.

Частично не согласившись с ненормативным актом налогового органа, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания неправомерным доначисления земельного налога, соответствующих пени и штрафа, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неверном определении заявителем налоговой базы в отношении земельного участка площадью 177 437 кв. м по адресу: г. Калуга, ул. А., д. 18, кадастровый номер 40:26:000074:20.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В п. 3 ст. 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как усматривается из представленной ФГУ "З" по Калужской области кадастровой выписки из ГЗК, ОАО "К" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 40:26:000074:20, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. А., д. 18 площадью 177 437 кв. м на праве постоянного (бессрочного) пользования, кадастровая стоимость которого составляет 528 453 519 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, выводы суда о правомерном доначислении Обществу земельный налога следует признать законными и обоснованными.

Доводу жалобы о том, что согласно государственному акту N 445676 правообладателем земельного участка площадью 177 437,229 кв. м по адресу г. Калуга, ул. А., 18 является "К", а не Общество, дана надлежащая оценка судом. Согласно Уставу Общество является правопреемником АООТ "К", в то время как АООТ "К" являлся правопреемником ГП "К".

Следовательно, Общество следует признать правопреемником Калужского завода автомотоэлектрооборудования и, как следствие, плательщиком земельного налога в отношении спорного участка.

В ходе проверки Инспекция также пришла к выводу о необоснованном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы на сумму убытка от переуступки прав требования.

Как установлено судом, в апреле 2001 года ООО "К" в качестве авансовых платежей передало ООО "С" собственные простые векселя серии Б 407-417 в общую сумму 3 877 390 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения переданных векселей, ООО "К" обратилось с просьбой к ООО "К-С" о погашении выданных им векселей компании ООО "С" в счет обязательств ООО "К-С" перед ООО "К" по оплате поставленного эмальагрегата.

20.09.2005 на основании договора уступки права (требования) N 4-09 ООО "К" уступил ООО "А" свои права на получение долга от ООО "С" в размере 3 588 443,93 руб.

На основании договора уступки права (требования) N -09 от 29.09.2005 ООО "А" переуступило ОАО "К" права на получение долга от ООО "С" в размере 3 588 443,93 руб.

15.05.2007 по договору уступки права (требования) налогоплательщик уступил ООО "С" свои права на получение долга от ООО "С".

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 3 ст. 279 НК РФ реализация права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, рассматривается как реализация финансовых услуг. Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При определении налоговой базы по операциям уступки права требования налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

В силу п. 2 ст. 279 НК РФ разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налоговый учет ведется на основе данных первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-Ф3 "О бухгалтерском учете" под первичными учетными документами понимаются документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо (в случае если для конкретной хозяйственной операции не предусмотрена унифицированная форма первичного документа) содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие материально-вещественной структуры права требования, первичным учетным документом, подтверждающим расходы по уступке права требования, является договор уступки.

В соответствии с п. 1 договора от 15.05.2007 ООО "С" обязался произвести расчеты с Обществом на сумму 1 766 423 руб. денежными средствами, вследствие чего убыток от реализации права (требования) составил 1 822 021 руб.

Поскольку в результате реализации финансовой услуги получен убыток, вывод суда о том, что его сумма в целях налогообложения прибыли не учитывается, следует признать правильным.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

При рассмотрении спор по существу суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что срок образования задолженности ООО "С" составлял около 5 лет, в связи с чем признал правомерным реализацию права требования в сумме меньшей размера самого обязательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия у ООО "С" неисполненных денежных обязательств перед ООО "К" не может быть принят во внимание, поскольку спорные векселя были переданы в качестве авансовых платежей.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Таким образом, непредставление документов не может служить основанием для признания сделки по переуступке права требования несостоявшейся.

При этом недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Как установлено судом, по всем существенным условиям договора, в том числе по цене уступаемого права, достигнуто соглашение сторон.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о ничтожности заключенного договора не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующее неодобрение данной сделки создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательств неодобрения спорной сделки Инспекцией не представлено.

Таким образом, факт подписания заключения договора уступки права (требования) от 20.09.2005 N 4-09 неуполномоченным лицом правомерно не принят во внимание судом.

При этом доводы жалобы о непредставлении Обществом доказательств последующего одобрения заключенной сделки являются несостоятельными в силу положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ.

Иным основанием для доначисления Обществу налога на прибыль послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями.

Частично удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на завышение Инспекцией общей площади используемого помещения, а также неприменение коэффициента благоустроенности 0,5 в отношении подвальных помещений.

Поскольку выводы суда в данной части не оспариваются, кассационная коллегия не находит оснований для их переоценки.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Как установлено судом, ООО "С" передало налогоплательщику на основании акта приема-передачи имущественного комплекса б/н и без даты и договора аренды муниципального имущественного комплекса N 31 клуб первоначальной стоимостью 2 322 тыс. руб.

По соглашению от 29.12.2001 б/н об уступке договора от 26.12.2001 N 899, ООО "С" (цедент) передает, а Общество принимает на себя все права и обязанности ООО "С" и становится стороной по договору о сотрудничестве и организации взаимоотношений от 26.12.2001, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Калуги.

В соответствии с договором от 26.12.2001 N 899 Общество своими силами и средствами содержит имущественный объект, производит капитальный и текущий ремонт, осуществляет его использование для организации культурно-массовых мероприятий для населения.

В 2006-2007 годах Обществом заключались договоры возмездного оказания услуг с местными организациями и предпринимателями по аренде помещений клуба для проведения лекций религиозного назначения, проведения дискотек, проведение занятий с детьми и т.д.

При этом плата за пользование клубом Комитетом по управлению имуществом г. Калуги с налогоплательщика в проверяемом периоде не взималась.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал договор о сотрудничестве и организации взаимоотношений, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г. Калуги, договором безвозмездного пользования имуществом.

Следовательно, в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ Общество в течение 2006 года ежемесячно занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями.

При этом Инспекцией произведен расчет экономической выгоды (дохода) исходя из рыночных цен, определенных с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Довод жалобы о неправильности произведенного налоговым органом расчета экономической выгоды обоснованно отклонен судом.

Согласно абзацу 2 п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 настоящего Кодекса.

Установленный данной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

Статья 40 НК РФ раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Пункты 9-11 статьи 40 НК РФ устанавливают правила определения рыночной цены товара.

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах.

Как установлено судом, в качестве официального источника информации налоговым органом во время выездной проверки применено Положение об аренде объектов недвижимости, находящихся в собственности МО "К", утвержденного постановлением Городской думы МО "К" от 07.12.2004 N 328.

Доказательств необоснованности произведенного налоговым органом расчета налогоплательщиком не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для признания его неправомерным.

Кроме того, кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичной отмене решения от 18.12.2009 в связи со следующим.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлен факт неисчисления Обществом земельного налога в сумме 1 849 071 руб., налоговый орган должен был уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму доначисленного земельного налога.

Довод Инспекции о необходимости подачи Обществом уточненной налоговой декларации обоснованно отклонен судом, указавшим, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налога должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что до вступления решения Инспекции в законную силу у налогоплательщика отсутствуют правовые основания для учета начисленных сумм в качестве расходов, не может быть принята во внимание в силу вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление от 17.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А23-4776/09А-14-173ДСП оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.