Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. по делу N А35-2943/09-С12 Поскольку оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, договор является возмездным, доказательств того, что он прикрывает договор дарения, не представлено, предусмотренный порядок расчета не противоречит действующему законодательству, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. по делу N А35-2943/09-С12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Р.Н.В. (дов. N 1-441 от 16.04.2010), от ответчика: представители не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: Т.С.М. (дов. б/н от 23.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "П", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А35-2943/09-С12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "П", Курская область, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Агрофирма "Л", Курская область, о признании недействительным договора N 250 от 01.06.2007 купли-продажи земельных участков и находящегося на них железнодорожного пути, заключенного между ООО "П" и ЗАО "Агрофирма "Л".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС по Курской области и ЗАО "Агрофирма "Ю".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты, иск удовлетворить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третьи лица в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ЗАО "Агрофирма "Л", выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2007 между ООО "П" (продавец) и ЗАО "Агрофирма "Л" (покупатель) заключен договор N 250 купли-продажи земельных участков и находящегося на них железнодорожного пути, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельные участки, являющиеся частью земельного участка общей площадью 171717 кв. м с кадастровым номером 46:10:07 03 01:0080: земельный участок для строительства и эксплуатации свеклопункта площадью 44779 кв. м с кадастровым номером 46:10:07 03 01:0087, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, д. Колычевка, стоимостью 20 000 руб.; земельный участок площадью 32138 кв. м с кадастровым номером 46:10:17 01 04:0748, расположенный по адресу: Курская область, п. Коренево, стоимостью 20 000 руб., и железнодорожный путь, лит. N 1, протяженностью 2840 м, расположенный по адресу: Курская область, пос. Коренево, стоимостью 40 000 руб. Данный договор исполнен сторонами, что подтверждено актом приема - передачи от 29.06.2007, в котором указано о получении продавцом денег по настоящему договору в сумме 80 000 руб. и о передаче покупателю предмета договора. Переход права собственности зарегистрирован УФРС по Курской области в установленном законом порядке.

09.10.2008 между ЗАО "Агрофирма "Л" и ООО "О" заключен договор купли-продажи N 1кп/2008, в соответствии с условиями которого акционерное общество продало вышеназванные объекты недвижимости общей стоимостью 80 000 руб. По акту приема-передачи от 29.10.2008 предмет договора передан покупателю, а денежная сумма получена продавцом.

05.02.2009 ООО "О" и ЗАО "Агрофирма "Ю" заключили договор купли-продажи N 1кп/2009, на основании которого вышеуказанные объекты недвижимости были проданы последнему по цене 100 000 руб. По акту приема-передачи от 05.02.2009 предмет договора передан покупателю, а денежная сумма получена продавцом.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права, выданным УФРС по Курской области 25.03.2009 ЗАО "Агрофирма "Ю", право собственности на земельный участок площадью 44779 кв. м с кадастровым номером 46:10:07 03 01:0087, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, д. Колычевка, земельный участок, площадью 32138 кв. м с кадастровым номером 46:10:17 01 04:0748, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, п. Коренево, и железнодорожный путь, лит. N 1, протяженностью 2840 м, расположенный по адресу: Курская область, Кореневский район, пос. Коренево, принадлежит ЗАО "Агрофирма "Ю".

Полагая, что договор N 250 от 01.06.2007 купли-продажи земельных участков и находящегося на них железнодорожного пути прикрывает собой договор дарения той части имущества, фактическая стоимость которого не оплачена, цена имущества, являющегося предметом сделки, занижена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Данное положение в силу п. 5 настоящей статьи применяется и к договору купли-продажи недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ дарением признается сделка, по которой одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к выводу о том, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 170 ГК РФ оснований не имеется.

Суды исходили из того, что оспариваемый договор купли-продажи сторонами исполнен, договор является возмездным, сделать вывод о том, что он прикрывает договор дарения не представляется возможным. Предусмотренный договором порядок расчета действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Довод заявителя кассационной жалобы о явно заниженной цене предмета договора был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах. Судами, в частности, принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 46:10:07 03 01:0080 общей площадью 171717 кв. м, из которого впоследствии были выделены спорные земельные участки площадью 44779 кв. м и 32138 кв. м, истец приобрел в собственность в феврале 2007 года по цене 44818 руб.; железнодорожный путь в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 73/09 от сентября 2009 года имеет 93% износа, длительное время не использовался, что существенно влияет на его стоимость.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 по делу N А35-2943/09-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.