Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. N Ф10-2198/10 по делу N А35-4649/08-С25 Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору подряда ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал образовавшуюся сумму задолженности с Комитета жилищно-коммунального хозяйства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. N Ф10-2198/10 по делу N А35-4649/08-С25
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N ВАС-12626/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, надлежаще извещены, от ответчика - не явились, надлежаще извещены, от третьих лиц - не явились, надлежаще извещегны,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А35-4649/08-С25, установил:

Открытое акционерное общество "К" (далее - ОАО "К") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) о взыскании 1929111 руб. 18 коп. - стоимости выполненных за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 работ.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать стоимость выполненных работ по обслуживанию лифтов в размере 1907992 руб. 05 коп., из которых 386396 руб. 55 коп. - сумма льгот, предоставленных отдельной категории граждан в соответствии с действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2008 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное учреждение "Ц" и ОАО "У".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет социального обеспечения Курской области и Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО "У" в пользу ОАО "К" взыскано 307628 руб. 03 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Комитету ЖКХ г. Курска и МУ "Ц" отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "К" обратилось в суд апелляционной инстанции с требованием об отмене принятого судебного акта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные требования, указав, что за период с 07.05.2005 по 30.11.2007 выполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 07.05.2005 по комплексному обслуживанию лифтов на общую сумму 64035318 руб. 83 коп. Данный факт подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, подписанными сторонами.

Выполненные работы оплачены заказчиком частично; сумма задолженности по состоянию на 10.11.2009 составила 1247565 руб. 05 коп.

Одновременно ОАО "К" заявило отказ от исковых требований в части взыскания суммы льгот в размере 386396 руб. 55 коп.; просило взыскать 861168 руб. 50 коп. задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 07.05.2005 в период с 07.05.2005 по 30.11.2007 работы.

Определением суда от 24.12.2009 в качестве ответчика привлечено Муниципальное образование в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2010 решение суда первой инстанции отменено. С МО в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска в пользу ОАО "К" взыскано 861168 руб. 50 коп. задолженности за счет средств муниципальной казны.

В удовлетворении иска к ОАО "У", МУ "Ц", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска о взыскании 861168 руб. 50 коп. отказано.

В части взыскания 386396 руб. 55 коп. производство по делу прекращено.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Муниципальное образование в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (муниципальный заказчик) и ОАО "К" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 07.05.2005, в соответствии с которым исполнитель, в качестве специализированного предприятия, обязался выполнить работы по комплексному обслуживанию лифтов по адресам, согласованным в Приложении N 1, включающие в себя эксплуатацию лифтов согласно Приложению N 2, их техническое обслуживание в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации лифтов, ремонт лифтов, а также все виды технического освидетельствования и электроизмерительные испытания лифтов (п. 1.2).

Пунктом 9.1 стороны определили срок действия контракта: с 07.05.2005 по 07.05.2010.

Согласно п. 5.1 контракта стоимость работ определяется исходя из величин объемов выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов согласно актам выполненных работ и соответствующих тарифов, утверждаемых органом местного самоуправления. Начисление стоимости платежей населения производится с учетом льгот и субсидий, в соответствии с действующим законодательством, с возмещением в пределах установленных лимитов бюджетных средств всех уровней, поступивших на счет муниципального заказчика.

В силу п. 5.4 контракта расчет стоимости работ производится по ежемесячным актам выполненных работ. Муниципальный заказчик оплачивает стоимость работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере суммы средств, фактически собранной с населения в счет оплаты за обслуживание лифтов.

Факт выполнения работ по состоянию на 10.11.2009 на сумму 64035318 руб. 83 коп. подтверждается актами приемки выполненных работ за период с 07.05.2005 по 30.11.2007.

Выполненные во исполнение условий контракта работы оплачены ответчиком частично; сумма задолженности составила 861168 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "К" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого определено параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По смыслу названной нормы право на односторонний отказ от исполнения контракта в рамках рассматриваемого спора у муниципального заказчика отсутствует.

Из материалов дела видно, что предметом контракта от 07.05.2005 являлось выполнение подрядных работ по комплексному обслуживанию лифтов.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из условий муниципального контракта (п. 5.4) усматривается, что расчеты за выполненные работы производятся по ежемесячным актам. Муниципальный заказчик оплачивает стоимость работ не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Объем и качество выполненных во исполнение муниципального контракта работ ответчиком не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Комитета о том, что оплата услуг должна производиться только в рамках собранных от населения денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 между МУ "Е" и ОАО "У" заключен договор N юр-59/юр-34 (л.д. 84-86 т.6), в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась осуществлять начисление, учет, обработку и расщепление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; расчет и начисление льгот при оплате жилищно-коммунальных услуг, составление списков, отчетов для возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот; доставку квитанций - извещений; ведение паспортной работы.

Пунктом 1.3 стороны согласовали, что начислению, учету, обработке и расщеплению подлежат платежи населения, в том числе, и за эксплуатацию, ремонт, техническое обслуживание, освидетельствование лифтов.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору ОАО "У" также обязалось осуществлять сбор платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

В свою очередь, между Комитетом ЖКХ г. Курска, ОАО "У" и МУ "Е" заключен трехсторонний договор N юр-103/юр-46 от 01.06.2007 (л.д. 123-124 т. 5) на осуществление учета, обработки, расщепления и перечисления жилищно-коммунальных платежей населения за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 1.1 данного договора управляющая компания осуществляет учет, сбор, обработку, расщепление и перечисление платежей населения за жилищно-коммунальные услуги по единому платежному документу МУ "Е" от имени и за счет Комитета ЖКХ г. Курска.

В силу п. 1.5 договора принятые от населения платежи ОАО "У" перечисляются жилищным и коммунальным организациям, предоставлявшим услуги.

Операции, предусмотренные в п. 1.1 договора, ОАО "У" осуществляет в отношении населения, проживающего в жилищном фонде, до реализации собственниками выбранного способа управления многоквартирным домом или до определения управляющей организации по результатам открытого конкурса.

Между тем, доказательства выбора ОАО "У" в качестве управляющей компании в установленном действующим законодательством порядке, т.е собственниками жилых помещений многоквартирных домов либо согласно результатам конкурса, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

С учетом названных правовых норм, а также условия договора, предусматривающего осуществление учета, сбора, обработки, расщеплению и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги за счет Комитета ЖКХ г. Курска (п. 1.1 договора N юр-103/юр-46 от 01.06.2007), суд апелляционной инстанции правомерно признал МО в лице Комитета ЖКХ г. Курска надлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения ОАО "К" работ по комплексному обслуживанию лифтов во исполнение условий контракта от 07.05.2005 работ подтвержден документально и ответчиком не отрицается.

Учитывая, что доказательства оплаты названных работ ответчиком в материалы дела не представлены, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 861168 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по делу N А35-4649/08-С25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.