Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. по делу N А35-6929/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору уступки права требования денежных средств за поставку товара, поскольку факт поставки спорной продукции подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ее ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А35-6929/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "З" - не явились, извещены надлежаще, от ОНО "Л" - Б.А.А. - директора (приказ от 13.09.07 г. N 05-10/255),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу организации научного обслуживания "Л" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.10 г. по делу N А35-6929/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - истец, ООО "З") обратилось в суд с иском к организации научного обслуживания "Л" (далее - ответчик, ОНО "Л") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 27.09.07 г. N 9-аф в сумме 1332641,2 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.09 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.10 г. решение суда частично изменено. С ОНО "Л" в пользу ООО "З" взыскано 668215,2 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда в части взыскания с него в пользу истца 668215,2 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя ОНО "Л", поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 12.03.03 г. между ООО АПК "А" (покупатель) и ГУП "Л" (поставщик, правопредшественник ответчика) заключен договор N 10б/З, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя сахарную свеклу урожая 2003 года (пункт 3.5 договора), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 10.4 договора срок его действия установлен с момента подписания до полного исполнения обязательств, за исключением случаев одностороннего расторжения, предусмотренных договоров.

Согласно пункта 2.1 договора количество поставляемого товара определяются в зачетном весе по результатам приемки на свеклопункте ООО "П" на основании данных лаборатории сахарного завода. Под зачетным весом стороны понимают физический вес партии сахарной свеклы на свеклопункте ООО "П" за минусом общей загрязненности свеклы по данной партии, определяемой в соответствии с ГОСТ 17421-82.

Пунктом 4.1 и 4.2 договора установлено, что цена товара определяется в дополнительных соглашениях к договору, оплата производится на условиях 100% предварительной оплаты партии товара.

Согласно пункта 4.3 договора в счет оплаты товара покупатель передает поставщику денежные средства и/или иное имущество по предварительным заявкам поставщика. Точное количество товара, подлежащего оплате, форма оплаты и сроки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

7.10.03г. между ООО АПК "А" (покупатель) и ГУП "Л" (поставщик, правопредшественник ответчика) заключен договор N 2/4, согласно которого поставщик и покупатель приняли на себя обязательств, аналогичные обязательствам по договору N 10б/З, с той разницей, что по этому договору предусмотрена поставка сахарной свеклы урожая 2004 года (п. 3.5 договора).

По договору уступки прав требования от 27.09.07г. N 9-аф ООО "А" уступило истцу право требования денежных средств по договору от 12.03.03 г. N 10б/3 в сумме 724426 рублей и по договору N 2/4 от 07.10.03г. в сумме 668215,2 рублей.

По договору уступки от 28.11.08г. N 5у/2008 истец уступило ЗАО "А" право требования денежных средств по договору от 12.03.03 г. N 10б/3 в сумме 60000 рублей, после чего задолженность ответчика по этому договору составила 664426 рублей.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату денежных средств, ООО "З" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, факт поставки товара на сумму 668215,2 руб. подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты переданного товара в указанной сумме ОНО "Л" не представлено.

Кроме того, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 29.01.07 г. ответчик признал задолженность перед ООО "А" в сумме 668215,2 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 668215,2 руб.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции ОНО "Л" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заявления представителя ответчика о фальсификации истцом доказательств - письма ООО "А" от 29.01.07 г. в адрес ответчика с предложением уплатить сумму задолженности и актов сверки взаимозачетов, подписанных от имени ответчика директором Ч.А.Т. - не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2010 года по делу N А35-6929/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу организации научного обслуживания "Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.