Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. по делу N А68-13922/09 Поскольку на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А68-13922/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 2010 г. N ВАС-12403/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.Ю.Т. - прокурора отдела прокуратуры Брянской области (дов. от 09.02.2010 N 08/2010 пост.), от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "И" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А68-13922/09, установил:

Прокурор Пролетарского района г. Тулы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "И" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда отменено. ЗАО "И" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "И" просит отменить постановление суда как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 04.12.2009 помощником прокурора Пролетарского района г. Тулы проверки требований действующего законодательства об охране здоровья граждан в части обеспечения граждан лекарственными средствами, входящими в минимальный ассортимент лекарственных средств в аптечных учреждениях необходимых для оказания медицинской помощи, в принадлежащей ЗАО "И" аптеке, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, д. 10, установлено, что обществом при осуществлении розничной торговли лекарственными средствами допущены нарушения требований действующего законодательства: отсутствуют лекарственные средства "Арбидол" и "Римантадин", входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств.

По результатам проверки помощником прокурора Пролетарского района г. Тулы составлена справка от 04.12.2009 и вынесено постановление от 09.12.2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

ЗАО "И" имеет лицензию на право осуществления фармацевтической деятельности от 09.04.2007 N 71-02-000017, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сроком действия до 09.04.2012.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Из пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" следует, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312.

Лекарственные средства: "Арбидол", "Римантадин" включены в такой минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в аптечном пункте, в котором общество осуществляло фармацевтическую деятельность, в момент проведения проверки 04.12.2009 не был обеспечен установленный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу пп. "в" п. 4, п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.07.2006 N 416, является грубым нарушением лицензионных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в действиях ЗАО "И" отсутствует вина общества в не обеспечении аптеки лекарственным препаратом "Арбидол", то, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела вины общества в совершении административного правонарушения, а, следовательно, о наличии в действиях ЗАО "И" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Однако, привлекая общество к административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, а, следовательно, является правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня его совершения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

При этом необходимо также принимать во внимание, что законодательство о защите прав потребителей направлено на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение, выразившееся в грубом нарушении лицензионных требований фармацевтической деятельности, а именно в не обеспечении установленного минимального ассортимента лекарственными средствами, необходимого для оказания медицинской помощи, квалифицированное по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не относится к правонарушениям в области защиты прав потребителей, а, следовательно, срок привлечения к ответственности по данной статье составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Поскольку на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции (31.03.2010) истек двухмесячный срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Согласно ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2), уплаченная при подаче кассационной жалобы ЗАО "И" платежным поручением от 29.04.2010 N 155 государственная пошлина в размере 2000 руб., в силу ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А68-13922/09 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить ЗАО "И" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 29.04.2010 N 155 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.