Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. N Ф10-2203/10 по делу N А35-11279/2009 Поскольку ответчик платежным поручением возместил истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, суд кассационной инстанции отменил обжалуемый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы между произведенной истцом страховой выплатой и произведенным ответчиком возмещением ущерба и отказал в удовлетворении указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. N Ф10-2203/10 по делу N А35-11279/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Р" в лице ООО "Р" в Алтайском крае - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "СГ "Р" в лице филиала "А" ОАО "Страховая группа "Р" в г. Курске - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СГ "Р" в лице филиала "А" ОАО "Страховая группа "Р" в г. Курске на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 по делу N А35-11279/2009, установил:

ООО "Р" в лице Филиала ООО "Р С", г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "С" в лице филиала "А" о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 31 109 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

До начала рассмотрения иска в суде первой инстанции истец направил в материалы дела ходатайство о процессуальной замене ООО "Р" в лице филиала "У", г. Барнаул на ООО "Р" в связи с его реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 (с учетом определения от 25.03.2010 об исправлении опечатки) произведена процессуальная замена истца - ООО "Р" в лице филиала "У", г.Барнаул на ООО "Р" в лице ООО "Р" в Алтайском крае, г. Барнаул, в связи с его реорганизацией.

С ОАО "СГ "Р" в лице филиала "А" в г. Курске в пользу ООО "Р" в лице филиала ООО "Р" в Алтайском крае, г. Барнаул, взыскано 31 109 руб.ущерба в порядке суброгации и 1 244,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение суда от 21.01.2010 не пересматривалось.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебные акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют действовавшим в период наступления страхового случая редакциям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Считает, что в данном случае возмещению подлежат восстановительные расходы с учетом износа заменяемых деталей застрахованного автомобиля, которые, согласно расчету ООО "А" N А506ОТ22, составили 63 89 руб., поскольку данная сумма была возмещена ОАО "СГ "Р" в лице филиала "А" ОАО "Страховая группа "Р" в г. Курске согласно платежному поручению N 4262 от 12.11.2009, следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения иска в сумме 31 109 руб., составляющей износ замененных частей (деталей).

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2007 между ООО "Р" в лице филиала ООО "Р С" и Ш.Ю.М. был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис страхования транспортных средств серии ЮЛ N 018552), согласно которому застрахован автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак А 506 ОТ 22, от рисков "ущерб", на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств N 102 "Вариант А".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2008 с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак А 506 ОТ 22, принадлежащего Ш.Ю.М. и под управлением владельца, и автомобилем марки МИТЦУБИССИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак О 608 МВ 22, принадлежащим ООО "фирма "П" и под управлением Х.М.В., автомобилю РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак А 506 ОТ 22 причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.10.2008 у автомобиля, принадлежащего Ш.Ю.М., произошло повреждение задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска.

По факту ДТП 10.10.2008 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 36 ВВ 083377 о наложении на Х.М.В. административного штрафа в размере 200 руб. на основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

10.10.2008 экспертом ООО "А" был произведен осмотр застрахованного автомобиля и составлен расчет N А506ОТ22 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, который составил 94 298 руб., с учетом износа 63 189 руб.

06.11.2008 страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по акту о страховом случае N 0000669852-001 от 19.01.2009 сумму в размере 94 298 руб., которая по платежному поручению N 753 от 22.01.2009 была перечислена Ш.Ю.М.

Согласно справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Х.М.В., управлявшего автомобилем марки МИТЦУБИССИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак О 608 МВ 22, застрахована по договору страхования (полису) ААА N 0441338078, выданному ОАО "Страховая группа "Р" в лице филиала "А" в г. Курске.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/09-52 от 04.05.2009 с требованием о возмещении ущерба.

Данное требование ответчиком было выполнено в части компенсации истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, с учетом износа в размере 63 189 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика компенсировать произведенные расходы в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 393, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражного суда не основаны на законе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшим в период наступления данного страхового случая, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным судом общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют 63 189 руб.

Согласно платежному поручению N4262 от 12.11.2009 ООО "Р" в лице ООО "Р" в Алтайском крае возместило ОАО "СГ "Р" в лице филиала "А" ОАО "Страховая группа "Р" в г. Курске выплаченное по страховому полису ОСАГО ААА N 0441338078 от 21.07.2008 страховое возмещение на сумму 63 189 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 31 109 руб. - разницы между произведенной истцом страховой выплатой в размере 94 298 руб. и произведенным ответчиков возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 63 189 руб., следует отменить и в удовлетворении иска отказать.

По правилам ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 328,94 руб., а следовало уплатить - 1 244,36 руб.

Таким образом, судебные расходы по иску в размере 1 244,36 руб. возлагаются на истца, а излишне уплаченная им сумма - 2 084,58 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета РФ.

При обращении с кассационной жалобой ответчиком в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежные поручения N 2006 от 15.04.2010 и N 2569 от 21.05.2010).

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, то с истца в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2010 по делу N А35-11279/2009 - отменить.

В удовлетворении иска ООО "Р" в лице ООО "Р" в Алтайском крае о взыскании с ОАО "Страховая группа "Р" в лице филиала "А" в г. Курске ущерба в порядке суброгации в сумме 31 109 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Р" в лице ООО "Р" в Алтайском крае в пользу ОАО "Страховая группа "Р" в лице филиала "А" в г. Курске 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить истцу - ООО "Р" в лице ООО "Р" в Алтайском крае из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 084,58 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.