Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. по делу N А54-5194/2009 Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления заявителю пени по налогу на имущество организаций, суд правомерно указал, что в оспариваемом требовании налогового органа не указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, в связи с чем отсутствие вышеупомянутых реквизитов лишило Общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. по делу N А54-5194/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 31.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5194/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.11.2008 N 23076.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.12.2009 требование от 10.11.2008 N 23076 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 1741,25 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление суда в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

20.10.2008 налогоплательщик представил уточненный расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года.

30.10.2008 Общество представило в Инспекцию налоговый расчет по транспортному налогу за 9 месяцев 2008 года и уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.

31.03.2009 налогоплательщик представил уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2008 года.

В связи с неуплатой отраженных в представленных декларациях и расчетах сумм Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 10.11.2008 N 23076 об уплате налогов об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов в общей сумме 206 316,66 руб.

Полагая, что указанное требование не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование принято налоговым органом в пределах полномочий, с соблюдением сроков и формы принятия, а также соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов в сумме 202 638,42 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ установлено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Отсутствие в требовании вышеупомянутых реквизитов лишает общество возможности определить правильность и обоснованность предъявленной к уплате суммы пени.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из оспариваемого требования, общая сумма начисленной пени составила 3678,24 руб.

Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание указанный в требовании срок уплаты сумм пени (01.11.2008), а также наличие у Общества действительной обязанности по уплате налогов, в связи с чем самостоятельно произвел расчет подлежащей начислению суммы пени, которая составила 1936,99 руб.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным начисление Общество пени в размере 1741,25 руб. (3678,24 руб. - 1936,99 руб.).

Довод кассационной жалобы о соответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства отклоняется в силу вышеуказанного.

Ссылка Инспекции на то, что Постановления Пленума ВАС РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов суда о несоответствии произведенного в требовании расчета положениям ст.ст. 69, 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда имелось достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 24.12.2009 Арбитражного суда Рязанской области и постановление от 31.03.2010 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А54-5194/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.