Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 июня 2010 г. N Ф10-1562/10 по делу N А54-6040/2009 Отказывая в удовлетворении требования Общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника и об окончании исполнительного производства, суд правомерно указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты не затрагивают и не нарушают права заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 июня 2010 г. N Ф10-1562/10 по делу N А54-6040/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Р" - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области С.О.В. - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ООО "Торговый дом "Р" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, от ООО "В" (третье лицо) - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Р" на решение арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А54-6040/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области С.С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительными постановления от 28.10.2009 о снятии ареста с имущества должника и постановления от 28.10.2009 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 на ООО "Торговый дом "Р" возложена обязанность отгрузить (вернуть) ООО "В" станок сверлильно-расточный модели РТ 402МЗФ1.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок сверлильно-расточный модели РТ 402МЗФ1, принадлежащий ООО "В" и находящийся по адресу: 390042, г. Рязань, ул. С., д. 7, о чем выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области С.О.В. 25.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 61/2/35141/10/2009.

Ответчиком 26.08.2009 произведен арест указанного имущества, о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 отменено, в иске ООО "В" к ООО "Торговый дом "Р" отказано.

В связи с отзывом ООО "В" исполнительного документа 28.10.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с имущества должника и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате взыскателю исполнительного документа.

Полагая, что названные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем С.О.В. незаконно, в результате чего были нарушены права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд обоснованно указал, что исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2, 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные акты не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения по делу N А40-15801/09-105-184 возникли между ООО "В" и ООО "Торговый дом "Р" из договора N 15/2006/60-6.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из буквального содержания названных норм АПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом исключительно в интересах лица, обратившегося с ходатайством об их принятии и направлены на обеспечение иска или защиту интересов заявителя.

Суд установил, что обеспечительные меры в виде ареста станка сверлильно-расточного модели РТ 402 МЗФ1, находящегося по адресу: 390042, г. Рязань, ул. С., д. 7, приняты определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184 по ходатайству ООО "В" (истца по данному делу) в целях защиты его интересов.

Доказательства принятия судом по делу N А40-15801/09-105-184 аналогичной обеспечительной меры в интересах ОАО "Р" в деле отсутствуют.

Соответственно, предметом исполнительного производства N 61/2/35141/10/2009, возбужденного на основании определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А40-15801/09-105-184, является обеспечение иска и имущественных интересов исключительно ООО "В".

При изложенных обстоятельствах суд правильно указал, что оспариваемые ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя С.О.В., состоявшиеся в рамках исполнительного производства N 61/2/35141/10/2009, права Общества не затрагивают и не нарушают, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом, суд правомерно отклонил довод заявителя о том, что у ОАО "Р" имеются имущественные интересы в рамках спора, вытекающего из договора подряда N 0/2007/99-58, заключенного с ООО "Торговый Дом "Р", поскольку названные правоотношения выходят за предмет спора, рассматриваемого по делу N А40-15801/09-105-184.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А54-6040/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Р" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.