Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. N Ф10-2176/10 по делу N А62-3600/2009 Признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариваемая сделка заключена директором Общества, ранее освобожденным от занимаемой им должности, в период процедуры внешнего управления, когда полномочия руководителя должника прекращаются в силу положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. N Ф10-2176/10 по делу N А62-3600/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ЗАО "П" - Щ.А.Г. - представитель (дов. от 20.05.10 - в деле), от ответчиков: 1. Ш.О.Н. - не явились, извещены надлежаще; 2. ООО СМУ "П" - не явились, извещены надлежаще; 3-е лицо ИФНС по Промышленному району г. Смоленска - Ш.О.Н. - паспорт, Я.Ю.С. - представитель (дов. от 01.06.10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш.О.Н., г. Смоленск, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А62-3600/2009, установил:

ЗАО "П", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "П", г. Смоленск, Ш.О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли от 16.08.2006, заключенного между ЗАО "П" и Ш.О.Н., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем возврата ЗАО "П" 50% доли в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 426 958 руб. 50 коп.; признании недействительными решения единственного участника от 15.08.2006, а также решения общего собрания участников ООО "СМУ "П" от 16.08.2006; признании недействительным (ничтожным) учредительного договора ООО "СМУ "П" от 16.08.2009 и устава от 16.08.2006 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 отменено. Исковые требования ЗАО "П" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ш.О.Н. просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 отменить и оставить в силе решение суда от 01.12.2009.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (ст. 168 ГК РФ), в неприменении закона, подлежащего применению - ст. 174 ГК РФ, ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель полагает, что основания для признания сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ отсутствовали, сделка по продаже доли в уставном капитале ООО "СМУ "П" была одобрена уполномоченным лицом - внешним управляющим М.Ю.В.

В судебном заседании кассационной инстанции Ш.О.Н. и его представитель поддержали доводы жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу отзыве, поддержанном представителем ЗАО "П" в судебном заседании, истец, считая постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Ответчик - ООО СМУ "П" и третье лицо - ИФНС по Промышленному району г. Смоленска, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО СМУ "П" создано в соответствии с решением совета директоров ЗАО "П" от 29.12.2003 N 3.

Согласно уставу ООО СМУ "П" единственным участником общества являлось ЗАО "П" с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Решением совета директоров ООО СМУ "П" от 29.12.2000 директором Общества назначен Т.С.В., генеральным директором ЗАО "П" на тот момент являлся С.Ю.Л.

Согласно протоколу N 26 заседания совета директоров ЗАО "П" от 01.11.2001 было принято решение об увеличении уставного капитала ООО СМУ "П" за счет внесения дополнительного вклада участником общества на сумму 843 917 рублей, в результате чего уставный капитал ООО СМУ "П" составил 853 917 руб. Указанным решением утверждены изменения в учредительные документы ООО.

Протоколом N 33 заседания совета директоров ЗАО "П" утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО СМУ "П". На основании принятых решений произведена государственная регистрация изменений в учредительные документы ООО СМУ "П".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2004 по делу N А40-35026/04-95-24б в отношении ЗАЛ "П" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена М.Ю.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в отношении ЗАО "П" ведена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утверждена М.Ю.В. до 10.02.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-35026/04-95-24б ЗАО "П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.М.В.

23.03.09 процедура конкурсного производства прекращена, производственная деятельность ЗАО "П" восстановлена.

Как установлено судом, С.Ю.Л. был уволен с должности генерального директора ЗАО "П" по собственному желанию с 22.02.2005 приказом N 1/к от 22.02.2005, подписанным М.Ю.В.

Приказом от 22.02.2005 N 1 С.Ю.Л. отстранен от исполнения функций по управлению делами и распоряжению имуществом ЗАО "П" с 22.02.2005, а указанные функции приняла на себя М.Ю.В.

Во время процедуры внешнего управления решением ЗАО "П" N 7/14 от 29.05.2006 Т.С.В. был освобожден от должности директора ООО "СМУ "П", на эту должность назначен Ш.О.Н.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "П" представило в материалы дела решение от 15.08.2006, подписанное генеральным директором ЗАО С.Ю.Л., о продаже 50% доли в уставном капитале ООО СМУ "П" Ш.О.Н., об установлении цены указанной доли в размере 426 958 руб. 50 коп. по номинальной стоимости, определении в договоре порядка оплаты доли в уставном капитале путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "П", безналичным расчетом, выполнением работ, оказанием услуг, путем поставки продукции, погашения задолженности ЗАО "П" перед третьими лицами либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством. При этом окончательный расчет должен быть произведен в срок до 30.12.2007.

16.08.2006 между ЗАО "П", в лице генерального директора С.Ю.Л., действующего на основании Устава Общества (Продавец) и Ш.О.Н. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "СМУ "П".

Согласно условиям указанного договора, ЗАО "П" обязалось передать в собственность Ш.О.Н., а последний обязался принять и оплатить долю в уставном капитале ООО "Смоленское монтажное управление "П" номинальной стоимостью 426 958 руб. 50 коп., составляющую 50 % уставного капитала.

Согласно протоколу N 15 от 16.08.2006 на состоявшемся общем собрании участников ООО "СМУ "П" были приняты решения об изменении состава участников общества, перераспределении долей в уставном капитале общества; внесении изменений в устав общества и утверждение вносимых изменений, заключение учредительного договора, а также регистрация изменений в учредительные документы. В собрании приняли участие от ЗАО "П" - С.Ю.Л., Ш.О.Н., решения приняты единогласно всеми присутствующими.

ЗАО "П", ссылаясь на то, что сделка по отчуждению доли в размере 50 % уставного капитала ООО "СМУ "П" заключена неуполномоченным лицом с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора купли-продажи доли от 16.08.2006, решений единственного участника от 15.08.2006, общего собрания участников ООО "СМУ "П" от 16.08.2006, учредительного договора ООО "СМУ "П" от 16.08.2009 и устава общества от 16.08.2006.

Истец считает, что в результате противоправных действий третьих лиц и помимо его воли он лишен права на часть доли в уставном капитале в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что спорный договор был подписан неуполномоченным лицом с превышением полномочий с последующим одобрением сделки внешним управляющим, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ не влечет его недействительность. К остальным исковым требованиям суд применил срок исковой давности.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятое решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка ничтожна в силу ст. 168 АПК РФ, поскольку совершена лицом, не имеющим право действовать от имени общества.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в дело доказательства и учитывая, что договор купли-продажи доли заключен директором ЗАО "П" С.Ю.Л., ранее освобожденным от занимаемой должности (приказы от 22.02.2005), в период процедуры внешнего управления, когда полномочия руководителя должника прекращаются в силу положений п. 1 ст. 94 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что С.Ю.Л. действовал от имени общества без соответствующих полномочий.

Суд установил, что выданная внешним управляющим М.Ю.В. доверенность на имя С.Ю.Л. от 22.02.2006 не давала ему права на заключение договоров по продажи доли в уставном капитале ООО "СМУ "П".

Кроме того, суд установил, что, подписывая договор купли-продажи от 16.08.2006, С.Ю.Л. действовал не на основании доверенности, а как генеральный директор поскольку каких-либо ссылок на данную доверенность ни в договоре, ни в иных документах, подтверждающих данную сделку, не имеется.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об одобрении сделки по продаже доли временным управляющим М.Ю.В. со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, М.Ю.В. не обладала полномочиями по одобрению оспариваемой сделки в виду того, что согласно п. 4 ст. 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 99 ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)" (в ред. 31.12.2004) внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Как установил суд, сделка по продаже 50 % долей в уставном капитале ООО "СМУ "П" с собранием кредиторов не согласовывалась. Планом внешнего управления, изменениями к плану внешнего управления возможность и условия заключения такой сделки предусмотрены не были.

Доказательства обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Напротив, собрание кредиторов признало нецелесообразным совершать сделки по продаже долей дочерних обществ ЗАО "П".

Судом отмечено и то обстоятельство, что при заключении договора купли- продажи доли от 16.08.2006 между ЗАО "П" и Ш.О.Н. о продаже 50 % долей в уставном капитале ООО "СМУ "П" открытые торги не проводились, начальная продажная цена доли решением собрания кредиторов не устанавливалась.

Оценив платежные документы об уплате налогов за ООО "СМУ "П", представленные в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате доли, учитывая дату их составления и установленные решением участника общества от 15.08.2006 сроки оплаты доли, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Ш.О.Н. факта оплата доли в уставном капитале ООО.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание письменные объяснения М.Ю.В. и С.Ю.Л., отобранные майором милиции МОБ ОВД по Бабушкиному району СВАО г. Москвы, согласно которым М.Ю.В. не знала о сделке, совершенной 26 августа 2006 года, никаких последующих одобрений не давала, никаких писем господину Ш.О.Н. в сентябре - октябре 2006 года не писала. С.ЮЛ. указал, что считает сделку ничтожной, что по бухгалтерским документам она не проходила, кроме того, указал на то, что не проводил ее, не имея на то полномочий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договор купли-продажи доли от 16.08.2006 ничтожной сделкой на основании ст. 68 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по праву признал необоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений собраний участников ООО "СМУ "П" от 15.08.2006 и 16.08.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Однако как установил суд, истец - ЗАО "П" узнал об этих решениях 1 июня 2009 года в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области по делу N А62-1910/2009, в котором представители ИФНС по Промышленному району г. Смоленска представили заверенную копию решения участника ООО "СМУ "П" от 15 августа 2006, Протокола N 15 внеочередного общего собрания участников ООО "СМУ "П" от 16 августа 2006 ., Учредительного договора ООО "СМУ "П" от 16 августа 2006г. и копию новой редакции Устава ООО "СМУ "П" от 16 августа 2006 года.

Суд апелляционной инстанции на основе исследованных доказательств установил, что до 1 июня 2009 . ЗАО "П" не располагало указанными документами, так как от его лица при принятии данных документов действовал С.Ю.Л., который на тот момент уже не являлся представителем истца и был уволен еще в 2005 году; директор ООО "СМУ "П" Ш.О.Н., также не извещал ЗАО "П" о наличии указанных выше документов и не передал их новому директору ООО "СМУ "П" Т.С.В. при своем увольнении.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления двухмесячного срока, предусмотренного ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с 1 июня 2009, когда ЗАО "П" фактически узнало об этих решениях.

Двадцатым арбитражным апелляционным судом в полной мере исследованы доводы сторон и представленные доказательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Доводы, приведенные Ш.О.Н. в кассационной жалобе, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А62-3600/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.