Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. по делу N А62-6297/2009 Поскольку обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец не выполнил, кроме того, страховая выплата осуществлена ответчиком при частичном отсутствии необходимых документов, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А62-6297/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Н.А.В. - представитель (дов. N 118 от 29.12.2009); от ответчика: М.Н.М. - представитель (дов. N 2010/82-С от 10.02.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Н" - "С" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А62-6297/2009, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Нефтяная компания "Р" - "С" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Страховая группа "С" о взыскании неустойки в сумме 21 211,92 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ОАО "Н" - "С" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам спора, допущенные нарушения норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 21.11.2008 на территории АЗС N 66, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Велиж, ул. В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Golf (г/н Х 861 АХ 67, владелец М.С.П.), в результате которого АЗС, принадлежащей истцу на праве собственности, причинен вред.

Поскольку автомобиль на момент ДТП был застрахован его владельцем в ЗАО "Страховая группа "С" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ААА 0446195121), 18.12.2008 истец направил указанному страховщику претензию N 1382 с требованием возмещения причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией был составлен страховой акт N 2572 от 23.03.2009 и платежным поручением N 431 от 27.04.2009 перечислена сумма страховой выплаты.

Ссылаясь на допущенное страховой компанией нарушение сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, ОАО "Н" - "С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, ст.ст. 11, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и с пунктом 43 Правил ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Также потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 и (или) 61 Правил ОСАГО.

Однако судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязательства, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, истец не выполнил. Доказательств того, что к претензии, направленной в адрес страховой компании, были приложены документы, предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56, 61 Правил ОАО "Н" - "С" не представило. Страховая выплата осуществлена при частичном отсутствии необходимых документов.

В силу ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Н" - "С", доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по делу N А62-6297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.