Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июня 2010 г. по делу N А62-8315/2009 Поскольку наличие у заявителя технологической возможности заключить с Обществом договор энергоснабжения в рассматриваемом периоде Управлением Федеральной антимонопольной службы не доказано, суд правомерно признал недействительными оспариваемое решение и предписание Управления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А62-8315/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 сентября 2010 г. N ВАС-12156/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - А.В.Л. - представителя (дов. от 25.05.2010 N 120, пост.), К.А.В. - представителя (дов. от 25.05.2010 N 116, пост.); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "В" - Р.А.А. - представителя (дов. от 15.01.2010 N 67/04-1д, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А62-8315/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.09.2009 по делу N 04-01/26-2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В" (далее - ООО "В").

Решением суда от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2010 решение суда от 20.01.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей УФАС и Общества, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, в адрес УФАС от ООО "В" поступило заявление, касающееся отказа ОАО "Т" в лице филиала "С" в заключении договора на поставку тепловой энергии для технологических нужд и отопления.

Управлением установлено, что тепловые сети ООО "В" присоединены к сетям ОАО "Т" через сети инженерно-технического обеспечения для транспортировки теплоносителя (пара) протяженностью 474 метра, принадлежащие ООО "С" (ранее находились в собственности ЗАО СПК "С"). С 01.01.2009 указанные сети находятся в аренде у ООО "М".

ООО "В" неоднократно обращалось в адрес ОАО "Т" с заявлениями о заключении договора на поставку тепловой энергии, в ответ на которые ОАО "Т" сообщало, что ООО "В" необходимо заключить договор теплоснабжения с ООО "С" (письмо от 29.04.2009 N ВБ-1014/1288).

Решением комиссии УФАС от 28.09.2009 по делу N 04-01/26-2009 действия ОАО "Т", связанные с уклонением от заключения договора на поставку тепловой энергии для нужд ООО "В", признаны нарушающими требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании указанного решения комиссией УФАС было вынесено предписание от 28.09.2009 по делу N 04-01/26-2009 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ и о направлении до 26.10.2009 в адрес ООО "В" проекта договора на поставку тепловой энергии.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа от 28.09.2009, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ст. 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как правильно установлено судом Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, и на него распространяются требования ст. 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1, 3 ст. 426, 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В соответствии с п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, тепловые сети ООО "В" присоединены к сетям инженерно-технического обеспечения для транспортировки теплоносителя (пара) протяженностью 474 метра, принадлежащим ООО "С" (ранее указанные сети находились в собственности ЗАО СПК "С", с 01.01.2009 - находятся в аренде у ООО "М" по договору аренды от 01.01.2009), которые в свою очередь присоединены к тепловым сетям ОАО "Т".

Поскольку ответы Общества на обращения ООО "В" о заключении договора на поставку тепловой энергии фактически являются письменным отказом ОАО "Т" от заключения договора, а тепловые сети ООО "В" в рассматриваемом периоде не были непосредственно присоединены к тепловым сетям ОАО "Т", суд сделал правильный вывод о том, что технологическая возможность осуществлять энергоснабжение ООО "В", минуя сети, находящиеся в собственности ООО "С" и переданные в аренду ООО "М", у Общества в рассматриваемом периоде отсутствовала.

Таким образом, наличие у ОАО "Т" технологической возможности заключить с ООО "В" договор энергоснабжения в рассматриваемом периоде Управлением в нарушение ст. 200 АПК РФ не доказана, в связи с чем оснований для признания ОАО "Т" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ у антимонопольного органа не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемые решение и предписание УФАС от 28.09.2009 по делу N 04-01/26-2009 правомерно признаны судом недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ у кассационной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 по делу N А62-8315/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.