Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. N Ф10-2229/10 по делу N А64-4593/09-14 Отказывая в удовлетворении иска Комитета земельных ресурсов и землепользования о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец не доказал размер процентов в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2010 г. N Ф10-2229/10 по делу N А64-4593/09-14
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А64-4593/09-14, установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "К" о взыскании 127 715 руб. 46 коп., в том числе 123 937 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 3 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 20.07.2009.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 123 937 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 с ООО "К" в пользу Комитета взыскано 3 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания суммы 123 937 руб. 88 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2009 в части взыскания с ООО "К" в пользу Комитета 3 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 3 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с истца 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, просит об отмене судебного акта в этой части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 ООО "К" приобрело в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. К., 17, в т. ч. здание склада, площадью 266,9 кв. м лит. А, здание склада площадью 1080, 6 кв. м, лит О, здание столовой площадью 266, 9 кв. м, лит. Э2, здание лаборатории, площадью 250,1 кв. м, лит. Э1, здание котельной, площадью 123, 6 кв. м, лит Э.

Вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "К" на праве собственности 14.04.2009 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.04.2009 NN 68-АА 791154, 68-АА 791154, 68-АА 791155, 68-АА 799199, 68-АА 791152, 68-АА 799197.

Постановлением Администрации города Тамбова от 08.10.2008 N 7638 ООО "К" представлены в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки по адресу: ул. К., 17, в том числе: площадью 8632 кв. м под здание склада лит. А, здание склада лит. О, здание котельной лит. Э, здание лаборатории лит. Э1, здание столовой лит. Э2. Обществу было предписано в десятидневный срок обратиться в ФГУ "З" по Тамбовской области для внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельных участков, в двухнедельный срок, после внесения необходимых изменений в кадастровую документацию земельных участков, обратиться в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова для заключения договора аренды земельных участков.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен, и одновременно с покупкой недвижимого имущества, ответчиком приобретено право пользования земельным участком, а поскольку пользование землей является платным, ответчик допустил неосновательное обогащение за счет средств городского бюджета, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что судебные акты в части прекращения производства по иску о взыскании суммы 123 937 руб. 88 коп. заявителем жалобы не оспариваются, решение и постановление апелляционной инстанции в этой части в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение о взыскании с ООО "К" в пользу Комитета 3 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на обоснованность в силу ст.ст. 395 и 1107 ч. 2 заявленных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеются в виду ст. 395 и 1107 ч. 2 ГК РФ

Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда в указанной части и отказывая во взыскании 3 777 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 552 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" правильно указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая положения п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ответчик является пользователем спорного земельного участка и, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора аренды, обязан оплачивать пользование землей в размере, соответствующем сбереженной им арендной платы.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта неосновательного денежного обогащения ответчика и размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 1107 ГК РФ лежит на истце.

Дав надлежащую оценку представленным, в суде апелляционной инстанции, платежным поручениям N 21 и N 22 от 11.09.2009, согласно которым ООО "К" перечислило Комитету 170 000 руб. за фактическое использование земельного участка площадью 8 632 кв. м и 3 000 руб. пени соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что оплата в сумме 3 000 произведена ответчиком в счет погашения пени за фактическое использование земельного участка площадью 8 632 кв. м по ул. К., 17, что фактически свидетельствует о том, что ООО "К" произвело погашение начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно обращено внимание на то, что в спорный период ответчик произвел отчуждение здания склада N 18, лит. О, общей площадью 1080 кв. м, на основании договора купли-продажи от 02.04.2009 г. гражданину Г.Н.

Между тем, начисление процентов произведено истцом исходя из размера земельного участка равного 8 632 кв. м.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности по размеру требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него необоснованно взыскано 500 руб. расходов ответчика по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ половина суммы госпошлины в данном случае должна быть отнесена на проигравшую сторону - Комитет, а в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, но не расходов по государственной пошлине.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении постановления в обжалуемой части и влекущих его отмену в этой части, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу N А64-4593/09-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.