Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2010 г. по делу N А64-5080/09 Суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления Предпринимателю НДС, НДФЛ, пени и штрафа, поскольку доказательств недостоверности сведений в представленных заявителем документах, а также доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагента налоговым органом не представлено, кроме того, денежные средства получены налогоплательщиком от третьих лиц в счет по договорам займа и не являются выручкой от реализации товаров. Поскольку размер налоговой базы по ЕСН за спорный период составил 0 рублей, доначисление заявителю налога, пени и штрафа незаконно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 11 июня 2010 г. по делу N А64-5080/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - К.В.Н. - представителя (дов. от 23.12.2008), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 19.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5080/09, установил:

Индивидуальный предприниматель К.В.Н. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 10 от 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.11.2009 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 57 131 руб., ЕСН в сумме 30 918 руб., НДС в размере 151 093 руб., пени по НДФЛ в размере 13 861 руб., по ЕСН - 7 416 руб., по НДС - 54 536 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 11 426 руб., за неуплату ЕСН - 6 184 руб., за неуплату НДС - 26 939 руб. в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 4 от 27.03.2009 и принято решение N 10 от 12.05.2009, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС, ЕСН, НДФЛ и транспортный налог в общей сумме 383 944 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 133 379 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в сумме 47 068 руб.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 07-41/71 от 14.07.2009, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение от 12.05.2009 N 10 изменено: сумму налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ принято считать 11 426 руб., сумму пени по НДФЛ принято считать равной 13 861 руб., сумму НДФЛ принято считать 57 131 руб.; сумму налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН считать равной 6 184 руб.; сумму пени по ЕСН принято считать равной 7 416 руб.; сумму ЕСН принято считать 30 918 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции частично не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие, согласно законодательству Российской Федерации, статус юридических лиц, и индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Как установлено судом, одним из оснований для доначисления Предпринимателю НДС послужил вывод налогового органа о том, что поступившие в 1-3 кварталах 2006 года на расчетный счет налогоплательщика денежные средства от ООО "А", ОАО "Л", ООО "Фирма "С", ООО "Ч", ООО "В", ООО "О" являются его доходом.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно указал следующее.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Предпринимателем заключены договоры займа с ООО "О" на общую сумму 687 000 руб.

В соответствии с п. 1.4. указанных договоров надлежащей передачей суммы займа является также ее перечисление третьими лицами в порядке исполнения обязательств, возникших между Заимодавцем и третьими лицами при условии, что такое перечисление произведено на основании письменного заявления Заимодавца.

В целях надлежащего исполнения договоров займа и с учетом положений п. 1.4. договоров Заимодавец (ООО "О") направил своим контрагентам, имеющим перед ООО "О" обязательства по уплате денежных средств, уведомления о перечислении соответствующих денежных сумм на расчетный счет предпринимателя.

В ходе исполнения договоров займа на расчетный счет Предпринимателя в 2006 году было перечислено 687 111,22 руб. от вышеуказанных организаций.

Возврат денежных средств, полученных взаем, осуществлялся предпринимателем в порядке, предусмотренном п. 2.4. договоров займа, который устанавливает, возможность возврата займа в адрес третьих лиц в порядке исполнения обязательств, возникших между Займодавцем и третьими лицами.

Денежные средства были возвращены налогоплательщиком на сумму 581 750,8 руб. путем оплаты за ООО "О" ООО "С", ОАО "Т", АКБ ТПКПБ (АОА).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, акт сверки расчетов от 01.10.2009 между налогоплательщиком и ООО "О", суд обоснованно указал, что спорные денежные суммы не являются выручкой, в связи с чем основания для доначисления НДС по данному эпизоду отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в 1-3 кварталах 2006 года у Предпринимателя имелось право на налоговые вычеты по НДС в размерах, превышающих подлежащие уплате суммы налога.

Первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты были исследованы инспекцией в рамках выездной проверки, замечаний к ним не было.

Вместе с тем, налоговые вычеты не были предоставлены налогоплательщику по причине неуказания в основных налоговых декларациях.

В то же время, право на налоговые вычеты по спорным периодам было заявлено в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме этого, спорные налоговые вычеты были заявлены налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях по НДС.

Сумма НДС начисленного к уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года составила 49 479 руб.

Поскольку за 1-3 кварталы 2006 года фактически сумма НДС к уменьшению составила 38 554 руб., то недоимка по НДС за 4 квартал 2006 года составляет 10 925 руб.

Учитывая изложенное, суд признал необоснованным доначисление Предпринимателю НДС за 2006 год в размере 151 093 руб., штрафа в сумме 26 939 руб. и пени в размере 54 536 руб.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что возражений относительно правильности произведенного судом расчета сумм налога, пени и штрафа Инспекцией не заявлено.

В ходе проверки налоговый орган также пришел к выводу о неправомерном заявлении к вычету НДС в размере 15 178 руб. по счету-фактуре N 00000806 от 22.10.2007, выставленном ЗАО "А" на отпуск двигателя Д242-71 Т.

Как указано инспекцией, приобретенный двигатель установлен на экскаватор ЭО-2621, собственником которого налогоплательщик не является. Кроме того, указанное транспортное средство не было зарегистрировано в Гостехнадзоре по Тамбовской области за предпринимателем.

В то же время, факт приобретении двигателя подтвержден счетом-фактурой N 00000806 от 22.10.2007, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2007, товарной накладной N 806 от 22.10.2007., книгой покупок налогоплательщика за 2007 год, справкой-счетом.

Покупка экскаватора ЭО 2621 также отражена налогоплательщиком в книге покупок. В материалы дела представлены договор купли-продажи транспортного средства от 20.06.2006, акт приема-передачи экскаватора ЭО-2621 В-3 от 14.11.2006 г. и чек об оплате, а также документы на приобретение указанного экскаватора продавцом - ООО фирма "С".

Как установлено судом, налогоплательщиком полностью уплачен НДС, заявленный к вычету, реальность хозяйственной операции по приобретению и использованию в производственной деятельности заявителя указанного двигателя, а также его оплата налоговым органом не опровергнуты.

Судом также правомерно указано, что государственная регистрация техники не является регистрацией права собственности на движимое имущество и не указана в качестве условия, обязательного для осуществления вычета НДС.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Выводы Инспекции о неполной уплате Предпринимателем НДФЛ за 2005 в размере 55 661 руб. основаны на невключении 423 311 руб. в состав доходов и необоснованном включением в состав налоговых вычетов суммы 4 852 руб.

Рассматривая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 678 111 руб. получены налогоплательщиком от третьих лиц в счет по договорам займа и не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем спорные суммы не подлежат включению в состав доходов при исчислении НДФЛ.

По размеру налоговых вычетов за 2006 год судом рассмотрены разногласия относительно налоговых вычетов в размере 3 135 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке относятся к расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией.

С учетом изложенного, сумма социального налога в сумме 3 135 руб., уплаченного 29.05.2006 на основании квитанции N 0096, обоснованно включена в состав налоговых вычетов по НДФЛ за 2006 год.

Указанные расходы отражены налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов, им была представлена квитанция об уплате ЕСН.

В отношении выводов Инспекции об исключении из состава налоговых вычетов за 2007 год расходов на приобретение у ЗАО "А" двигателя Д242-71Т в сумме 99 500 руб. суд правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает возможность применения налоговых вычетов по НДФЛ с наличием у приобретенных транспортных средств (машин, механизмов) государственной регистрации в органах Гостехнадзора, ГИБДД.

Следовательно, расходы на приобретение двигателя в сумме 99 500 руб. являются обоснованными, экономически оправданными и подлежащими включению в состав налоговых вычетов по НДФЛ, поскольку данные расходы направлены непосредственно на эффективное осуществление операций, связанных с извлечением доходов.

С учетом выводов суда о правомерности включения спорных сумм в состав вычетов, сумма НДФЛ 2006 году составила 2 369 руб., в то время как за указанный период налогоплательщиком уплачено 5026 руб.

За 2007 год доходы Предпринимателя составили 512 240 руб., расходы - 592 371 руб.

Учитывая изложенное, доначисление налогоплательщику НДФЛ за 2006-2007 годы в размере 57 131 руб., пени в сумме 13 861 руб., а также штрафа в размере 11 426 руб. произведено незаконно.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 ст. 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль".

С учетом выводов суда по эпизодам, касающимся доначисления налогоплательщику сумм НДФЛ, суд правомерно указал, что размер налоговой базы по ЕСН в 2006-2007 годах составляет 0 руб., в связи с чем основания для доначисления данного налога, соответствующей пеней и штрафа отсутствуют.

Доводу жалобы о том, что ООО "А" с 19.08.2008 снято с налогового учета в связи с реорганизацией и с августа 2008 года не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, дана надлежащая оценка судом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

Положения НК РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по НДС, профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств недостоверности сведений в представленных предпринимателем документах, а также доказательств недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, наличия согласованности их действий, направленной на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, злоупотребления предпринимателем правами налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на пропуск предпринимателем трехлетнего срока, предусмотренного ст. 173 НК РФ на возмещение налога из бюджета, обоснованно отклонена судом, указавшим, что Предпринимателем подавались уточненные декларации по НДС за 1-4 кварталы 2006 года - 08.05.2009 и 07.08.2009.

Учитывая изложенное, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в оспариваемой Инспекцией в кассационном порядке части.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тамбовской области и постановление от 19.03.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А64-5080/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.