Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 июня 2010 г. по делу N А64-6549/08 Поскольку Обществом вносилась плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции несвоевременно и не в полном объеме, суд правомерно удовлетворил иск Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью о взыскании с Общества задолженности и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 7 июня 2010 г. по делу N А64-6549/08
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А64-6549/08, установил:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Тамбов о взыскании 11 710 руб. 61 коп, в том числе 8 808 руб. 80 коп. основного долга и 2 901 руб. 81 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2010 отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова (комитет) и ООО "Т" (рекламораспространитель) был заключен договор N 321 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, по условиям которого Комитет предоставляет рекламораспространителю на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в городе Тамбове по пересечению ул. К. и ул. Н. в виде стелы в границах согласно схеме (плану) земельного участка и цветному эскизу, прилагаемым к настоящему договору (приложение N 1) и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1,68 кв. м на условиях, установленных настоящим договором и порядком размещения рекламных конструкций на территории города Тамбова.

Согласно п. 1.2 договора срок его действия определен сторонами с 30.06.2008 по 29.06.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора рекламораспространитель принял на себя обязательство вносить денежные средства в городской бюджет в соответствии с прилагаемым к настоящему договору расчетом (приложение N 2) за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Первый платеж по договору производится в течение 10 дней с даты его заключения.

В п. 3.2 договора предусмотрено, что при невнесении платежа в срок, указанный в пункте 3.1. договора, рекламораспространитель обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1. договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО "Т" исполняло обязанность по внесению платы по договору N 321 от 30.06.2008 ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность, Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 3.1 договора N 321 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008 и приложения N 2 к нему, за использование рекламной конструкции в виде стелы на земельной участке общей площадью 1,68 кв. м в городе Тамбове по пересечению ул. К. и ул. Н. ООО "Т" обязан вносить в городской бюджет за текущий месяц до 10 числа текущего месяца денежную сумму в размере 2184 руб., рассчитанную по формуле: ЭРП = МРОТ (100 рублей) х Ррм2 (площадь земельного участка 1,68 кв. м) х Квр (коэффициент вида рекламной конструкции - 5,2) х Ктер (коэффициент территориальной зоны - 2,5) х Кт (коэффициент конструктивных особенностей - 1) х 1мес. Также подлежала внесению сумма НДС в размере 393 руб. 12 коп. Таким образом, ежемесячная плата за использование рекламной конструкции по договору N 321 от 30.06.2008 составляет 2 577 руб. 12 коп.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений и контррасчета ответчика судебными инстанциями установлено, что плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносилась ООО "Т" несвоевременно, и не в полном объеме, что обществом не отрицается.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, по сути, сводятся лишь к не обоснованному, по его мнению, использованию при расчете подлежащей внесению платы коэффициента вида рекламной конструкции (Квр) равного 5,2.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный довод ответчика является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327, установлен коэффициент вида рекламных конструкций (Квр), согласно которому к отдельно стоящим щитовым установкам - стелам, не имеющим крепления к объекту недвижимости и располагаемым самостоятельно на земельном участке, в расчетах применяются коэффициент - 5,2.

Таким образом, в расчете платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (приложение N 2 к договору) применен коэффициент вида рекламной конструкции - 5,2, установленный указанным решением Тамбовской городской Думы.

Помимо этого, следует иметь в виду, что ООО "Т" обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании незаконными действий управления в части применения коэффициента Квр в размере 5,2 для рекламных конструкций в виде стел и с требованием возложить обязанности по устранению нарушения законодательства г. Тамбова - решения Тамбовской городской Думы от 31.01.2007 N 327, начиная с 30.06.2008, однако, решением суда от 20.05.2009 по делу N А64-346/09-16, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным расчет задолженности по договору N 321 от 30.06.2008, представленный истцом, а также расчет суммы пени, произведенный исходя из п. 3.2 данного договора, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Тамбова подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необходимость снижения суммы пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, является несостоятельной поскольку, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду. Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сумму начисленной пени, период просрочки оплаты по договору, установленный сторонами процент договорной пени, а также соотношение суммы задолженности по договору и сумму начисленной пени, пришли к выводу о необходимости взыскания пени в заявленной сумме. Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу N А64-6549/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с его момента принятия.