Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2010 г. N Ф10-2201/10 по делу N А68-220/2 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, поскольку заявитель не доказал, что исполнительный лист находится на исполнении и стадия исполнения судебного решения не завершена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 10 июня 2010 г. N Ф10-2201/10 по делу N А68-220/2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10782/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще, от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А68-220/2, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "М" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу N А68-220/2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 в удовлетворении заявления ООО "М" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "М" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 07.08.2000 Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-220/2 принято решение о взыскании с ЗАО ПКП "Н" в пользу ООО "М" долга в сумме 1 684 388,65 руб., процентов в сумме 1 044 164,74 руб., а всего 2 728 553,39 руб.

Материалы арбитражного дела N А68-220/2-2000 уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела копии первой страницы исполнительного листа по указанному решению исполнительный лист был выдан 26.09.2000.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2000 ответчику отказано в предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом службы судебных приставов N 11/2009 от 28.08.2009 в 2002 году в службе судебных приставов находился на исполнении исполнительный лист арбитражного суда о взыскании долга в сумме 1 574 065,05 руб. с ЗАО ПКП "Н" в пользу ООО "М", данное производство окончено реальным исполнением. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения. С 2002 года по 2009 год требований от ООО "М" к ЗАО ПКП "Н" не предъявлялось.

23.12.2005 ООО "М" (цедент) и ООО "А" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования исполнения обязательства, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 51 884 123,89 руб. к должникам, указанным в приложении N 1, в том числе к ЗАО ПКП "Н" по указанному решению суда.

Поскольку ООО "М" выбыло из правоотношений по исполнению решения Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2000 по делу N А68-220/2, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительный лист был выдан ООО "М" 26.09.2000. С заявлением о замене взыскателя на другое лицо ООО "М" обратилось в суд 12.08.2009, то есть, спустя 9 лет. При этом ООО "М" в заявлении просило произвести замену взыскателя на другое лицо на стадии исполнения судебного решения.

Согласно ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доказательств того, что исполнительный лист по настоящее время находится на исполнении и стадия исполнения судебного решения не завершена, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд по праву отказал истцу в замене его на процессуального правопреемника - ООО "А".

Довод заявителя жалобы о том, что должник вправе добровольно исполнить решение суда по истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, несостоятелен. Добровольное исполнение производится без вмешательства суда и в таком случае вынесение судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу N А68-220/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.