Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 июня 2010 г. N Ф10-2155/10 по делу N А68-7522/2009 Поскольку опрокидывание застрахованного автомобиля ответчиком относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем, суд правомерно удовлетворил иск о возмещении ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 8 июня 2010 г. N Ф10-2155/10 по делу N А68-7522/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "П" - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ОАО "С" в лице Тульского филиала - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" в лице Тульского филиала, г. Тула, на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А68-7522/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П", г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Ж" в лице Тульского филиала, г. Тула, о возмещении ущерба, причиненного в результате опрокидывания автомобиля, в размере 88 863,12 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда от 27.11.2009 отменено.

Исковые требования ООО "П" удовлетворены.

С ОАО "С" в пользу ООО "П" взыскано 88 863,12 руб. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 165,89 руб.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "С" в лице Тульского филиала обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.11.2009, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в данном случае события, предусмотренного договором и обязывающего ответчика возместить истцу понесенные им убытки, поскольку страхование по риску "КАСКО" согласно положениям п. 2.3.1 Правил страхования автотранспортных средств и сопутствующих рисков, определено как совокупность рисков "ущерб" и "угон".

Также указывает на отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, так как рассматриваемое событие произошло на территории базы, которая не является дорогой, а также не при движении транспортного средства, а при выгрузке находившегося в нем песка.

При этом причиной опрокидывания транспортного средства явилась перегрузка автомашины, в результате которой лопнула левая задняя полурессора на колесе прицепа.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2009 на территории базы ФГУ ДЭП 89 Ясногорского района при разгрузке песка произошло опрокидывание автомобиля International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71, под управлением Е.А.А., принадлежащего ООО "П" на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2009 в связи с отсутствием в действиях водителя Е.А.А. состава административного правонарушения.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 были причинены механические повреждения. Так, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО "А" стоимость восстановительного ремонта автомобиля International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 с учетом износа составила 56 158,52 руб., без учета износа - 86 363,12 руб.

В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между ООО "П" (страхователь) и ОАО "Страховое общество "Ж" (страховщик), указанный автомобиль застрахован по страховому риску "КАСКО" сроком действия с 05.04.2008 по 04.04.2009, что подтверждается полисом страхования серии АПС N 002179.

09.02.2009 потерпевший страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о происшедшем событии по договору страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что данное событие не является страховым случаем.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "П" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступившего страхового случая, в связи с отсутствием дорожно-транспортного происшествия, поскольку рассматриваемое событие произошло на внутренней территории базы, которая не является дорогой, и, соответственно, об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные убытки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 929, 942, 943, 961, 963 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Свой вывод суд мотивировал тем, что произошедшее на территории базы опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию.

При этом суд указал на то, что в рассматриваемом деле имел место страховой случай по риску ущерб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Как разъяснено в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалы дела свидетельствуют, что по договору страхования транспортных средств серии АПС N 002179 от 03.04.2008 ОАО "Страховое общество "Ж" (страховщик) обязывалось за обусловленную плату (страховую премию) выплатить ООО "П" (страхователю) страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с условиями договора объектом страхования являлось транспортное средство - автомобиль International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 по риску "КАСКО" со страховой суммой 1 950 000 руб. и страховой премией 77 220 руб.

Согласно пункта 2.2.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОАО "Страховое общество "Ж" 26.04.2007 и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, включая дополнительное оборудование, установленное на нем, вследствие его утраты (гибели) или повреждения.

В период действия договора страхования - 06.02.2009 застрахованное транспортное средство при разгрузке песка на территории базы ФГУ ДЭП 89 Ясногорского района совершило опрокидывание.

В силу ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под термином дорога понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что опрокидывание автомобиля International 92000I Х4 государственный номер Н 160 НУ 71 произошло на территории базы ФГУ ДЭП 89 Ясногорского района, предназначенной для движения транспортных средств, являющейся дорогой.

Довод заявителя жалобы о том, что опрокидывание автомобиля произошло не при его движении по дороге, а при выгрузке находившегося в нем песка, следовательно, отсутствует дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, нет оснований для выплаты истцу страхового возмещения, подлежит отклонению.

Как усматривается из полиса страхования серии АПС N 002179 и Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в них не содержится условий о том, что страховая премия подлежит выплате только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

В этой связи, а также учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.02.2009, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее опрокидывание застрахованного автомобиля относится к дорожно-транспортному происшествию и является страховым случаем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство по договору добровольного страхования по риску "КАСКО"/"УЩЕРБ", что подтверждается полисом страхования транспортного средства и сопутствующих рисков серии АПС N 002179. При этом, обращаясь за выплатой страхового возмещения, истец указал на возмещение ущерба именно по риску "УЩЕРБ", а не "КАСКО".

В п. 2.3.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков содержится исчерпывающий перечень событий не являющихся страховыми случаями. Однако опрокидывание автомобиля к таким событиям не относится.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец при эксплуатации транспортного средства должен был осознавать и предвидеть возможные последствия действий водителя Е.А.А. по перегрузке автомашины приведшей к ее опрокидыванию в результате чего она получила механические повреждения, не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае перевозимый груз превышал грузоподъемность транспортного средства и при разгрузке груза именно это обстоятельство явилось причиной того, что на колесе прицепа лопнула левая задняя полурессора и произошло опрокидывание автомашины.

Довод кассатора о том, что в рассматриваемом деле событие, предусмотренное договором и обязывающее ответчика возместить истцу понесенные им убытки, не наступило, поскольку отсутствует одновременное наступление таких событий как "ущерб" и "угон", предусмотренных п. 2.3.1 Правил страхования, который раскрывает понятие "КАСКО", несостоятелен в виду вышеизложенного.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наступление страхового случая по риску "ущерб" доказано материалами дела, тогда как одновременного наступления с ним еще такого вида страхового риска как "угон" ни условиями договора, ни Правилами не предусмотрено.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, взыскивая страховое возмещение, суд апелляционной инстанции безосновательно применил Закон и Правила по "ОСАГО", поскольку согласно материалам дела правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования (ОСАГО), а из обязательств, в связи с заключением между ними договора добровольного страхования имущества (КАСКО).

Однако кассационная коллегия считает, что неправильное применение апелляционным судом указанного закона не привело к принятию незаконного судебного акта.

Давая оценку заявленному истцом размеру страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из представленного в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта N 0906-33Т, составленного ООО "А", согласно которому стоимость восстановления объекта оценки с учетом износа определена в размере 56 158,52 руб., без учета износа - 86 363,12 руб., которое страховой компанией не оспорено.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений страховой выплаты по добровольному страхованию в связи с состоянием имущества в момент причинения вреда, а заключенный сторонами договор и Правила к нему также не содержат таких условий, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86 363,12 руб. - без учета износа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А68-7522/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.