Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. N Ф10-1818/10 по делу N А36-3810/2009 Отказывая арбитражному управляющему в удовлетворении иска о возложении обязанности на Предпринимателя не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, суд правомерно указал, что факт принадлежности имущества ответчику не доказан, кроме того, ни один из имеющихся в материалах дела актов не составлялся с участием обеих сторон и не может подтверждать фактическое положение вещей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. N Ф10-1818/10 по делу N А36-3810/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "С" Ч.В.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А36-3810/2009, установил:

Арбитражный управляющий Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С" Ч.В.Н. (далее Ч.В.Н.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Г.В. (далее ИП П.Г.В.) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании следующим имуществом: зданием трансформаторной подстанции (кадастровый номер 48:02:1020301:0678:939н), зданием кормоцеха (кадастровый номер 48:02:1020301:0679:937н), земельным участком (кадастровый номер 48:02:1020301:0679), расположенным по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки и о возложении обязанности освободить указанные здания кормоцеха и земельный участок от фундамента и арматуры пилорамы, а также мусора, металлолома, отходов от обработки древесины, сена, автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ч.В.Н. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2006 по делу N А36-2828/2006 ООО "С" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.В.Н.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 года по делам N А36-830/2008 и N А36-831/2008 за ООО "С" признано право собственности на трансформаторную подстанцию и кормоцех, расположенные в селе Сошки Грязинского района Липецкой области.

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями препятствует собственнику в пользовании имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе в случае необоснованного ограничения (препятствия) в пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав в соответствии со ст. 71 АПК РФ надлежащую оценку представленному истцом в обоснование заявленных требований акту обследования имущества от 05.08.2009, составленному с привлечением сотрудников ООО "С" в отсутствие ответчика, из которого усматривается, что в здании кормоцеха имеется фундамент и металлическая арматура, а также складированы пиломатериалы, изделия и отходы обработки древесины; у здания кормоцеха и на земельном участке истца расположены транспортные средства ответчика, металлолом, бревна, трубы и отходы деревообработки, а также сено, суд пришел к правильному выводу, что факт принадлежности указанного имущества ответчику не доказан.

Кроме того, судом правильно указано на то, что ни один из имеющихся в материалах дела актов не составлялся с участием обеих сторон и не может подтверждать фактическое положение вещей.

Как правильно указано судом, в силу ст. 304 ГК РФ защите подлежит только имеющееся у истца право.

Право собственности ООО "С" на трансформаторную подстанцию и кормоцех, расположенные в селе Сошки Грязинского района Липецкой области, признано решениями Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2008 года по делам N А36-830/2008 и N А36-831/2008 и ответчиком не оспаривается.

Между тем, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:02:1020301:0679, расположенный по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Сошки истцом не подтверждено, а представленная последним в подтверждение такого права не заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2009 года N 01/195/2009-593 правомерно признана судом ненадлежащим доказательством.

Обоснованно судом отклонено также требование истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании подстанцией, поскольку фактическое получение ответчиком электрического тока через подстанцию истца не препятствует последнему в пользовании собственным имуществом в соответствии с его назначением.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о необоснованности и недоказанности материалами дела требований истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда от 09.11.2009 было незаконно принято без участия арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания в соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено судом с указанием на отсутствие конкретных обстоятельств либо действий для подтверждения (совершения) которых следует отложить рассмотрение спора и голословность указанных истцом обстоятельств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А36-3810/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.