Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. N Ф10-2433/10 по делу N А36-4149/2009 Поскольку истец не доказал противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с Предпринимателя убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. N Ф10-2433/10 по делу N А36-4149/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - Л.Е.С. - главный специалист-эксперт (доверенность N 11-03 от 19.02.2010 до 21.01.2011); от ответчика: ИП Р.С.В. - не явились, извещены надлежаще; от третьих лиц: НП "С" - не явились, извещены надлежаще; Страховое ЗАО "М" - не явились, извещены надлежаще; ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ - не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А36-4149/2009, установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Р.С.В. (далее - ИП Р.С.В.) о взыскании 51467 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "С", Страховое закрытое акционерное общество "М", ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ФНС России в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Р.С.В. и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2005 в отношении ОГУП МПМК "Л" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Р.С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2006 ОГУП МПМК "Л" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Р.С.В.

Определением от 26.07.2007 конкурсное производство в отношении ОГУП МПМК "Л" завершено.

Полагая, что конкурсным управляющим Р.С.В. нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам, установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего арбитражным управляющим причинены убытки в ходе проведения процедур банкротства в отношении ОГУП МПМК "Л", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Федеральным законом.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговый орган сослался на то, что арбитражный управляющий в нарушение ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период конкурсного производства должника произвел выплаты по текущим обязательствам в размере 530000 руб., а также оплатил требования кредиторов первой очереди в сумме 630000 руб., при этом, не уплачивая в бюджет обязательных платежей, возникших в процедуре конкурсного производства: НДФЛ в сумме 23358 руб.; ЕСН в размере 20068 руб.; страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 3001 руб.; страховые взносы на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 5040 руб. и неуплаченных должником.

В ходе рассмотрения иска судами установлено, что доказательств направления налоговым органом указанных требований в адрес конкурсного управляющего, указанный последним в объявлении о введении конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего, а также в сопроводительных письмах налоговому органу (г. Липецк, ул. С., д. 3 кв. 28) в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о том, что полное удовлетворение текущих требований зависело от надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Р.С.В., обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, принимая во внимание правовые позиции, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган в установленном законом порядке также не принял мер по взысканию НДФЛ в сумме 23 358 руб., а требование о взыскании указанного налога в составе убытков не обосновал по праву.

Кроме того, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, в том числе текущих, предусмотренных пунктом 1 статьи 134 указанного Федерального закона могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок уплаты единого социального налога, указанного истцом, согласно декларации должника за 2006 год наступил после признания должника банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 ФЗ Закона о банкротстве), однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Давая оценку действиям Р.С.В. об обязанности оплаты задолженности по ЕСН в первоочередном порядке, судебные инстанции правомерно руководствовались п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Рассматривая доводы налогового органа в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по уплате текущих платежей по страховым взносам, судебные инстанции также правомерно указали на то, что, в соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 16-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", данными действиями (бездействием) Р.С.В. не могут быть причинены убытки ФНС России, поскольку лицом, которому могут быть причинены оспариваемые убытки, является Пенсионный фонд РФ как взыскатель по текущим страховым платежам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 167-ФЗ"

В этой связи кассационная коллегия считает, что судебные инстанции обоснованно указали на недоказанность ФНС России наличия противоправных действий со стороны арбитражного управляющего, противоправного поведения ответчика, вины ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств, размер убытков, и правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 51467 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А36-4149/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.