Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2010 г. по делу N А48-4528/2009 Признавая недействительным решение Инспекции о доначислении Обществу ЕСН, суд правомерно указал, что факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности Общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А48-4528/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2010 г. N ВАС-13965/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области на решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Орловской области постановление от 09.04.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4528/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ф" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате единого социального налога в Федеральный бюджет за 2008 год в сумме 138 624, 65 руб. по платежному поручению от 26.09.2008 N 2037 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 Обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по ЕСН за 2008 год с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет - 838 528 руб., в том числе за последний квартал - 191 551 руб.

Уплата ЕСН за 2008 год была произведена Обществом путем перечисления 210 000 руб. по платежному поручению N 2037 от 26.09.2008 через филиал ЗАО "Московский коммерческий банк "Е" в г. Орле, в котором ему на основании договора банковского счета N 703 от 15.12.2004 был открыт расчетный счет N 40702810700000000732.

Указанная сумма была списана с расчетного счета Общества, однако дальнейшее перечисление денежных средств в бюджет произведено не было в связи с отсутствием их на корреспондентских счетах банка.

В рамках контрольных мероприятий Инспекцией установлена недоимка по ЕСН за 2008 год в сумме 317 003, 06 руб., в том числе, в части уплачиваемой в федеральный бюджет в сумме 191 551 руб.

Полагая, что обязанность по уплате ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год, исполнена им надлежащим образом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

С учетом положений ст. 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.09.2008 Общество со своего расчетного счета перечислило денежные средства в общей сумме 597 520 руб. своим контрагентам по гражданско-правовым договорам: ООО "Б" в размере 193 520 руб., ОАО "О" в размере 85 000 руб., ЗАО "К" в размере 319 000 руб. Платежные поручения, которыми произведены указанные платежи, помещены в картотеку счета N 47418810700000001086 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

26.09.2008 по заявлению Общества указанные платежные документы возвращены, денежные средства в сумме 597 520 руб. восстановлены на расчетном счет ООО "Ф".

Также 26.09.2008 в Филиал МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле направлено платежное поручение N 2037 на уплату ЕСН.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал следующее.

Факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Законодательство не предусматривает обязанность клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Извещения о помещении платежных поручений заявителя в картотеку не являются основанием считать налогоплательщика недобросовестным.

Как установлено судом, входящий остаток на начало 26.09.2008 у Общества составлял 3 944 279, 32 руб., из которых 3 720 800 руб. заемных денежных средств. Претензий к источнику поступления денежных средств в остальной части налоговым органом не заявлено. В связи с чем, налогоплательщик располагал денежными средствами в достаточной сумме для уплаты единого социального налога в федеральный бюджет за 2008 год в сумме 210 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что заключенные Обществом с обществами с ограниченной ответственностью "П" и "Ф" договора займа N П-25/09/08 от 25.09.2008 и N 3-Ф от 01.07.2008 соответственно, носят реальный характер. При этом, как отмечалось ранее, представленной в материалы дела выпиской с корреспондентского счета филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008 подтверждается наличие на корреспондентском счете банка денежных средств.

На основании изложенного довод налогового органа о том, что налогоплательщик совместно с другими участниками договоров займа действовал для создания ситуации формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, обоснованно отклонен судом.

Кроме того, в материалы дела Центральным Банком России и конкурсным управляющим - "Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" представлены выписки с корреспондентского счета филиала МКБ "Е" (ЗАО) в г. Орле за период с 19.09.2008 по 10.10.2008, которые свидетельствуют о наличии движения в спорный период денежных средств по корреспондентскому счету банка, а не о полном отсутствии у банка средств на корреспондентском счете.

Таким образом, ссылка Инспекции об отсутствии денежных средств с 19.09.2008 на корреспондентском счете банка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с письмом, представленного Инспекцией от 04.12.2008 N 7072 о причинах задержки исполнения платежных документов с 19.09.2008 года клиенты Банка были уведомлены в устной форме через обслуживающего данную организацию экономиста и путем помещения соответствующей информации на стендах операционного зала. В письменном виде уведомление клиентам не направлялось.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности налогоплательщика о причинах задержки исполнения платежных поручений.

Как следует из предписания Банка России от 26.09.2008 N 52-03-19/13051/ДСП об ограничении действий МКБ "Е", введенное ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов не распространяется на принятые МКБ "Е" к исполнению платежные поручения на перечисление средств по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды на дату введения ограничения.

При этом из содержания предписания Банка России от 26.09.2008 следует, что запрет на проведение банковских операций по счетам юридических и физических лиц клиентов МКБ "Е" наступил для банка с понедельника - 29.09.2008.

Вместе с тем, платежные поручения на оплату сумм налога предъявлены Обществом в банк 26.09.2008.

Кроме того, приказы Банка России об отзыве лицензии у МКБ "Е" N ОД-705 и о назначении временной администрации МКБ "Е" N ОД-706 изданы 09.10.2008 и 10.10.2008 соответственно, то есть также позднее даты выставления Обществом платежных поручений.

Доводу Инспекции о том, что Обществом согласно заявлению от 26.09.2008 был открыт счет в банке ОАО "В" в г. Орле, дана надлежащая оценка судом, указавшим, что наличие других расчетных счетов в банках и движение по ним денежных средств само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Таким образом, исполнение в сентябре 2008 года обязанности по уплате ЕСН за 2008 год также не может служить доказательством недобросовестности Общества.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм надлежащих доказательств наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности Инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 01.12.2009 Арбитражного суда Орловской области постановление от 09.04.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-4528/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.