Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 июня 2010 г. N Ф10-1856/10(2) по делу N А48-6239/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и банкротством Предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 июня 2010 г. N Ф10-1856/10(2) по делу N А48-6239/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП ЖКХ Залегощенского района - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: Администрация Залегощенского района Орловской области - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖКХ Залегощенского района, п. Залегощь, Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 по делу N А48-6239/2009, установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Залегощенского района (далее МУП ЖКХ Залегощенского района) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Администрации Залегощенского района Орловской области о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 4 495 334 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Заявитель жалобы считает, что к банкротству должника привели действия ответчика по изъятию основных средств, необходимых для осуществления уставной деятельности предприятия.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП ЖКХ Залегощенского района зарегистрировано в качестве юридического лица 28.05.1999, о чем администрацией Залегощенского района Орловской области выдано свидетельство РУ N 00184.

Согласно уставу данная организация является муниципальным унитарным предприятием, функции учредителя которого осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Залегощенского района.

Пунктом 3.1. устава предусмотрено, что имущество МУП ЖКХ Залегощенского района находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 06.12.2006 МУП ЖКХ Залегощенского района Орловской области признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Г.В.В.

Постановлениями Главы Администрации Залегощенского района N 300, N 301 от 28.12.2005 было изъято из хозяйственного ведения МУП ЖКХ Залегощенского района имущество, общей стоимостью 49 143 тыс. руб.

Решениями Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2007 по делу N А48-874/07-5 и от 07.11.2007 по делу N А4-875/07-4, Постановления N 300 и N 301 от 28.12.2005 были признаны недействительными.

Собранием кредиторов должника 10.11.2009 приняты решения - обязать конкурсного управляющего, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа принять меры по обращению с исковым заявлением в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что должник доведен до банкротства по вине собственника имущества.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В обоснование заявленного иска конкурсным управляющим было указано на то, что банкротство МУП ЖКХ Залегощенского района вызвано изъятием Администрацией Залегощенского района Орловской области из хозяйственного ведения предприятия имущества.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятие собственником недвижимого имущества, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

В настоящем случае, таких доказательств представлено не было.

В тоже время, как правомерно установлено судом, к утрате платежеспособности предприятия привела его неэффективная экономическая деятельность. В частности, до принятия решения об изъятии имущества МУП ЖКХ Залегощенского района уже имело кредиторскую задолженность еще в 2004-2005 г.г. (предпосылки к началу процедуры банкротства).

Кроме того, ответчиком были приняты все необходимые меры к уменьшению кредиторской задолженности - перечислены денежные средства в счет стоимости муниципального имущества согласно мировым соглашениям сторон, утвержденным определениями Арбитражного суда Орловской области, по которым конкурсный управляющий отказался от возврата незаконно изъятого имущества при условии перечисления администрацией Залегощенского района 1717000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку МУП ЖКХ Залегощенского района была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с него, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.03.2010 по делу N А48-6239/2009 оставить без изменения, а касационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ Залегощенского района, п. Залегощь, Орловской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.