Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июня 2010 г. по делу N А54-1389/2009-С18 Дело о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления заявителю ЕСН, НДС, пени и штрафа передано на новое рассмотрение, поскольку выводы суда об отсутствии безусловных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах Общества, послуживших основанием для применения последним в проверяемом периоде налоговых вычетов, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июня 2010 г. по делу N А54-1389/2009-С18
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2011 г. N Ф10-2112/10 по делу N А54-1389/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - Ш.Р.Б. - представителя (дов. от 20.05.10 г. б/н), от налогового органа - Г.А.А. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 03-21/9), Б.М.В. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 03-21/14), М.Е.И. - представителя (дов. от 11.01.10 г. N 03-21/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Р" и Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.09 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.10 г. по делу N А54-1389/2009-С18, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 29.12.08 г. N12-05/59Р ДСП.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.09 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.10 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления суда.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов на них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 28.10.08 г. N 12-05/52АДСП и принято решение от 29.12.08 г. N 12-05/59Р ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 3095562,85 руб.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные налоги и начисленные пени.

Общество, полагая, что решение Инспекции от 29.12.08 г. N 12-05/59Р ДСП нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанций исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

На основании п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 346.12 НК РФ предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со ст. 248 НК РФ, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2002-2003 годах были созданы ООО "С", ООО "У", ООО "У", ООО "Р", ООО "М", ООО "Р", ООО "С", ООО "П", ООО "С", ООО "У", ООО "С", ООО "Э" (далее по тексту - вновь образованные организации).

С целью выполнения производственной деятельности между Обществом и вновь образованными организациями заключены договоры на оказание услуг по предоставлению персонала.

В соответствии с п. 1 данных договоров вновь образованные организации (передающая сторона) обязуются в соответствии с производственно-технологическим профилем Общества (принимающая сторона) оказать услуги по предоставлению (направлению) на временной основе своих работников на предприятие для осуществления конкретной деятельности по участию в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (выполнения работ, оказания услуг) с учетом требований должностных инструкций Общества, а принимающая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Персонал направляется в соответствии с письменной заявкой принимающей стороны (п. 2.1 договоров). Указанные договоры заключены на неопределенный срок.

Общество предоставляет персоналу оборудование, спецодежду, материал, инструменты.

Налоговым органом указанные обстоятельства оценены как создание "схемы" по уклонению Общества от обязанности по уплате единого социального налога с сумм выплат работникам, формально состоящим в штате вновь созданных юридических лиц, получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, что послужило основание для начисления единого социального налога и соответствующей пени, а также применения налоговых санкций за неполную уплаты данного налога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в данной части, указал, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих создание вновь созданных организаций с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом руководствовался положениями ст. 69 АПК РФ, указав, что обстоятельства создания этих организаций были предметом исследования в рамках арбитражного дела N А54-978/2007-С21; вступившими в законную силу судебными актами по данному делу решение налогового органа в части начисления Обществу единого социального налога за предыдущие налоговые периоды по мотиву получения необоснованной налоговой выгоды было признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, положения части 2 статьи 69 АПК РФ лишь освобождают стороны от доказывания фактических обстоятельств дела, однако, оценка данных обстоятельств, сделанная на основании дополнительно представленных в рамках другого дела доказательств, может быть иной.

Анализ и оценка представленных доказательств по настоящему делу позволил суду апелляционной инстанции установить, что трудовые обязанности данных работников остались неизменными, в частности: сохранились ранее выполняемые трудовые функции; работники занимали те же должности; находились на прежних рабочих местах; подчинялись правилам внутреннего распорядка; выполняли установленные на предприятии нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности; трудовые книжки работников по-прежнему велись кадровой службой Общества

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о доказанности факта уклонения Общества от уплаты ЕСН путем выплаты заработной платы работникам через вновь созданные организации.

Вместе с тем, оставляя в силу решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что расчет доначисленного налоговым органом ЕСН не соответствует требованиям п. 2 ст. 237 и ст. 241 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В п. 2 ст. 241 НК РФ определено, что, если на момент уплаты авансовых платежей по налогу накопленная с начала года величина налоговой базы в среднем на одно физическое лицо, деленная на количество месяцев, истекших в текущем налоговом периоде, составляет сумму менее 2500 рублей, налог уплачивается по максимальной ставке, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, независимо от фактической величины налоговой базы на каждое физическое лицо. Налогоплательщики, у которых налоговая база удовлетворяет такому критерию, не вправе до конца налогового периода использовать регрессивную шкалу ставки налога.

Как видно из оспариваемого Обществом решения налогового органа, для определения налогооблагаемой базы для начисления ЕСН использовались акты выполненных работ, протоколы согласования цены 1 нормочаса, декларации вновь созданный организаций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, данных о размерах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных по каждому работнику и иные документы. При этом применялись ставки налога, предусмотренные п. 1 ст. 241 НК в значениях для каждого их проверяемых налоговых периодов; расчет сумм ЕСН по каждому налоговому периоду производился за минусом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за соответствующий налоговый период. Правильность цифровых значений расчета Обществом не оспаривалась.

Поскольку у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности расчета начисленных сумм ЕСН по собственной инициативе, необходимо было предложить налоговому органу представить дополнительные расчеты в обоснование правильности начисленных оспариваемым ненормативным правовым актом сумм недоимки, пени и штрафных санкций, однако, как видно из протокола судебного заседания, такая возможность налоговому органу не была представлена.

Таким образом, данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суду при новом рассмотрении дела необходимо предложить налоговому органу представить расчет недоимки Общества по ЕСН по каждому физическому лицу, а также подтвердить правомерность применения налоговой ставки к исчисленной налоговым органом налоговой базе.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения Инспекции от 29.12.08 г. N 12-05/59Р в части доначисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что счета-фактуры от имени ООО "Э" составлены с нарушением ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ Общество признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Основанием для заявления налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, все счет-фактуры, включенные Обществом в вычеты 2004-2006 г.г. по контрагенту ООО "Э", подписаны директором и главным бухгалтером Н.О.С.

Оплата товаров по спорным счетам-фактурам производилась Обществом не ООО "Э", а ООО "Ф" в соответствии с договором об уступке права требования.

Из полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки показаний Н.О.С следует, что ни спорные счета-фактуры, ни договор об уступке права требования она не подписывала.

Кроме того, согласно свидетельским показаниям М.К.М. первичные документы от имени ООО "Э" изготавливались сотрудниками ООО "Р".

Факт подписания договора об уступке права требования отрицала также опрошенная в ходе проверки Щ.И.Г., указанная в качестве генерального директора ООО "Ф".

Недостоверность подписи от имени Н.О.С. в спорных счетах-фактурах подтверждена и заключением почерковедческой экспертизы от 07.08.09 г. N 6909, проведенной в рамках рассмотрения данного дела в суде.

Таким образом, выводы судов об отсутствии безусловных доказательств недостоверности сведений в счетах-фактурах, послуживших основанием для применения Обществом в проверяемом периоде налогового вычета на налогу на добавленную стоимость, также противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку указанным обстоятельствам, и правильно применив нормы материального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 года по делу N А54-1389/2009-С18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.