Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1229/10 по делу N А14-10342/2008/332/32 Поскольку в удовлетворении иска Предпринимателю отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы. Постановление апелляционного суда о взыскании с ответчика судебных расходов отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1229/10 по делу N А14-10342/2008/332/32
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: от ответчика: С.В.Ю., адвоката (уд. N 1293 от 15.01.2003, дов. N 01/02-10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Ш", г. Воронеж, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А14-10342/2008/332/32, установил:

Предприниматель П.О.И., г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию (далее - ООО НПП) "Ш", г. Воронеж, о расторжении договора аренды незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 9а, и освобождении ответчиком занимаемого им помещения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя П.О.И. в пользу ООО НПП "Ш" 300 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 указанное решение изменено в части взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы. С предпринимателя П.О.И. в пользу ООО НПП "Ш" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда области оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Истец в суд округа не явился, представив письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 06.04.2010 ИП П.О.И. прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя и выбыла в Красноярский край (адрес регистрации по месту жительства не указан). Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку кассационной инстанцией по имеющимся в деле материалам проверяется законность судебных актов в обжалуемой части, вынесенных до прекращения деятельности предпринимателя.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 в обжалуемой части следует отменить, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в этой части оставить в силе в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском ИП П.О.И. ссылалась на то, что ответчик осуществил реконструкцию арендуемого помещения с отступлением от проекта и технического паспорта, в связи с чем возникла угроза разрушения здания. В ходе рассмотрения настоящего дела от предпринимателя П.О.И. поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о соответствии здания технической документации и влиянии отступлений от проекта на эксплуатационные характеристики здания. На основании сообщения ГУ ВРЦСЭ о стоимости экспертизы на депозит суда предприниматель перечислил 44 969 руб.

ООО НПП "Ш" также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Вопросы касались соответствия фактической планировки рабочему проекту и техническому паспорту с детализацией позиций соответствия; соответствия нормам СНИП и другим обязательным требованиям рабочего проекта; влияния фактической планировки на безопасность здания; соответствия всего объекта обязательным требованиям и правилам и соответствия им отдельных элементов реконструкции.

Письмом N 14-23/551 от 07.11.2008 Воронежский государственный архитектурно-строительный университет сообщил ООО НПП "Ш" о возможности проведения предложенной в запросе экспертизы с ориентировочной стоимостью 300 000 руб. Указанная сумма перечислена ответчиком на депозит суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено центру научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ГОУ ВПО ВГАУ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу г. Воронеж, Московский проспект, д. 9а, и освобождении ответчиком занимаемого им помещения, отказано.

Взыскивая с истца в пользу ответчика 300 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с оплатой произведенной в рамках настоящего дела экспертизы, суд области исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что по результатам судебного разбирательства расходы, связанные с проведением экспертизы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска предпринимателю П.О.И. отказано, суд области с учетом названных норм права обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы.

Изменяя решение суда области в указанной части, и взыскивая с предпринимателя П.О.И. в пользу ООО НПП "Ш" 50 000руб. судебных расходов, апелляционный суд сослался на отсутствие в определении Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2008 о назначении судебной строительно-технической экспертизы сведений о размере вознаграждения экспертному учреждению, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами, и по соглашению с экспертным учреждением, как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения эксперта сторонами не согласован, и он не может быть выше 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда не соответствующими нормам процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайства о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства. Предложение ответчика о назначении в качестве экспертной организации ГОУ ВПО ВГАУ было известно участвующим в деле лицам, но ни одним из них не высказано возражений относительно кандидатур экспертов, размера вознаграждения экспертному учреждению.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы процессуального права при взыскании судебных расходов применены верно, в связи с чем решение суда области в части взыскания судебных расходов в сумме 300 000 руб. является обоснованным а обжалуемое постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А14-10342/2008/332/32 в части изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в части взыскания судебных расходов по оплате производства экспертизы и взыскания с предпринимателя П.О.И. в пользу ООО НПП "Ш" 50 000 руб. судебных расходов отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2009 в части взыскания с предпринимателя П.О.И. в пользу ООО НПП "Ш" 300 000 руб. судебных расходов оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.