Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. по делу N А14-12465/2008/419/10 Поскольку земельные участки под временные строения переданы заявителям в аренду без кадастрового плана, не сформированы и не прошли процедуру государственного кадастрового учета, суд правомерно указал, что незаключенные договоры не порождают правовых последствий для сторон, в связи с чем в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества о предварительном согласовании места размещения торгового комплекса отказал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А14-12465/2008/419/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 сентября 2010 г. N ВАС-14399/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителей: ИП А.Г.С.о., ИП Д.Н.М., ИП О.А.Н., - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - А.Г.С.о. - паспорт, Д.Н.М. - паспорт, О.М.И. - представит. (дов. от 20.03.2009, пост.); от третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; ИП Г.И.В., ИП Д.Е.В., ИП Ф.П.С., - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ООО "О" - Д.Д.А. - представителя (дов. от 02.02.2010, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей А.Г.С.о., Д.Н.М., О.А.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А14-12456/2008/419/10, установил:

Индивидуальные предприниматели А.Г.С.о., Д.Н.М. и О.А.Н. (далее - заявители по делу, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ, в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, далее - ДИЗО ВО) от 03.12.2007 N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. В., 24г".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели Г.И.В., Д.Е.В., Ф.П.С., а также Ш.В.С.

Решением суда от 11.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2009 решение суда от 11.01.2009 оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.08.2009 отменил решение, постановление суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 12.10.2009 произведена замена третьего лица Ш.В.С. на ООО "О".

Решением от 07.12.2009 суд отказал заявителям в удовлетворении требования.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 07.12.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели А.Г.С.о., Д.Н.М., О.А.Н. просят отменить эти решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения предпринимателей А.Г.С.о, Д.Н.М., представителей ИП О.А.Н, ООО "О", кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель О.А.Н. на основании ордера N 7-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа от 20.01.2004 N 46, договора аренды земельного участка от 29.01.2004 N 2207вс-03/мз, заключенного с Администрацией г. Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 52,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В., напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

Индивидуальный предприниматель А.Г.С.о. на основанииордера N 58-П на установку торгового павильона, приказа Департаментаградостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа от15.03.2004 N 197, договора аренды земельного участка от 11.05.2004 N 2390вс-03/мз, заключенного с Администрацией г. Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 73 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В., напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

Индивидуальный предприниматель Д.Н.М. на основании ордера N 82-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа от 20.04.2004 N 332, договора аренды земельного участка от 13.05.2004 N 2395вс-03/мз, заключенного с Администрацией г. Воронежа, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. В., напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

18 мая 2007 года межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г. Воронежа утвердила акт выбора N 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. В., 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения.

На основании заявлений индивидуальных предпринимателей Ф.П.С., Г.И.В., Д.Е.В., Ш.В.С.13.09.2007 главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. В., 24-г", которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

3 декабря 2007 года ГУГИ был издан приказ N 2567-з "Опредварительном согласовании места размещения торгового комплекса вгороде Воронеже по ул. В., 24г", которым: индивидуальномупредпринимателю Д.Е.В. прекращено право аренды земельногоучастка площадью 108 кв. м с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0057;на отдел реестра и контроля за использованием земель возложенаобязанность расторгнуть с индивидуальным предпринимателем Д.Е.В. договор аренды указанного земельного участка; на индивидуального предпринимателя Д.Е.В. возложена обязанность зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка; Д.Е.В., Г.И.В., Ш.В.С. и Ф.П.С. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в г. Воронеже по ул. В., 24-г; утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м для проектирования и строительства торгового комплекса; Д.Е.В., Г.И.В., Ш.В.С. и Ф.П.С. рекомендовано поставить данные земельные участки на государственный кадастровый учет.

Посчитав данный приказ незаконным, заявители оспорили его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

На основании п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

В силу пунктов 5 и 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Из акта от 18.05.2007 N 25 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул. В., напротив дома N 24 (с разделением на I и II очереди освоения согласно генплана) и заключения Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к указанному акту выбора от 08.06.2007 следует, что заявителями о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и заказчиками на проведение работ по выбору земельного участка и формированию его границ выступали Д.Е.В. (заявление от 06.12.2006), Г.И.В. (заявление от 23.04.2007), Ш.B.C. (заявление от 23.04.2007, правопреемник - ООО "О") и Ф.П.С. (заявление от 23.04.2007).

Постановлением главы городского округа город Воронеж от 13.09.2007 N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. В., 24-г" утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м.

Приказом ГУГИ от 03.12.2007 N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. В., 24г" утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса.

Между тем индивидуальные предприниматели А.Г.С.о, Д.Н.М. и О.А.Н. с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, в уполномоченные органы не обращались, в связи с чем оспариваемый приказ не мог быть вынесен в отношении них.

Анализируя требования ч. 1 ст. 32 и ч. 8 ст. 1 Земельного кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о том, что предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, не является актом по распоряжению земельным участком и не означает, что данный земельный участок в обязательном порядке будет предоставлен заявителям и что им в обязательном порядке будет выдано разрешение на строительство.

Кроме того, оспариваемым ненормативным правовым актом утвержден акт выбора земельного участка от 18.05.2007 N 25, содержащий оговорку о том, что фактическое освоение территории возможно только по окончании срока действия ордеров на эксплуатацию временных сооружений заявителей по настоящему делу.

Ссылка заявителей жалобы о невозможности предоставления несвободного земельного участка правомерно отклонена судом, поскольку приказом от 03.12.2007 N 2567-з земельные участки площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м по ул. В. г. Воронежа в районе дома N 24 третьим лицам не предоставлялись.

Таким образом, оспариваемый приказ сам по себе не затрагивает права заявителей по делу на использование принадлежащих им торговых павильонов и выделенных земельных участков.

Довод заявителей о необходимости индивидуального оформления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении каждого из земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. и нарушении правила о том, что для строительства одного объекта должны быть определены границы одного земельного участка, как основание для признания оспариваемого приказа недействительным, также обоснованно не принят, поскольку приказ вынесен на основании постановления Администрации от 13.09.2007 N 1419, утвердившего проекты границ данных земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. В., 24-г, а доказательства того, что данные земельные участки не являются смежными, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2 ст. 6, ст. 22, п. 2 ст. 34, ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

Учитывая, что земельные участки под временные строения переданы заявителям в аренду без кадастрового плана земельного участка, экспликации земельного участка и т.п., сами земельные участки по настоящее время не были определены в натуре на местности, не сформированы и не прошли процедуру государственного кадастрового учета, суд правомерно указал на то, что незаключенные договоры не порождают правовых последствий для сторон.

При вынесении решения суд также обоснованно учел, что договоры аренды земельных участков носят целевой характер - для размещения торгового павильона, а вопрос о предоставлении спорного земельного участка в силу ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, может быть разрешен в течение трех лет с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, в заявительном порядке.

Временные сооружения устанавливались в порядке, установленном ранее действующим Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 24.01.2002 N 5-1.

Право аренды земельных участков, на которых размещены торговые сооружения, производно от права заявителей на установку временного сооружения. Соответствующие ордера предоставляют заявителям право на установку и эксплуатацию временных сооружений, ограниченное пятилетним сроком.

Согласно представленной администрацией городского округа город Воронеж выписке из протокола от 15.03.2007 N 2 заседания межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования последней принято решение не продлевать ордера в зоне реконструкции, в связи с проектированием торгового комплекса.

Данное решение комиссии никем не оспорено, не отменено, в установленном порядке незаконным не признано.

Таким образом, дальнейшее продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных сооружений на спорном земельном участке в зоне реконструкции не предусмотрено.

Оспариваемым приказом от 03.12.2007 N 2567-з предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. В., 24 (будущее размещение планируемого капитального строительства).

Указанное свидетельствует, что права и интересы владельцев временных сооружений, имеющих разрешительную документацию на установку павильонов у дома N 24 по ул. В. (заявителей) будут нарушены лишь при демонтаже павильонов до истечения сроков действия разрешительной документации на их установку на основании приказа директора ДИЗО ВО без предоставления нового равноценного места на срок действия первоначального разрешения, в связи с чем заявление А.Г.С.о., О.А.Н. и Д.Н.М. о возможном в будущем, предстоящем нарушении их прав на предоставленные земельные участки при предоставлении земель для строительства торгового комплекса Ф.П.С, Г.И.В., Д.Е.В., а также ООО "О", носит лишь предположительный характер.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А14-12456/2008/419/10 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.