Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 19АП-915/09

29 мая 2009 г.

Дело N А14-12465/2008/419/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ИП Асланова Г.С.о.: Асланов Г.С.о., паспорт серии 20 09 N 115610, выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Советском районе г. Воронежа 17.04.2009; Пармузин М.А., представитель по доверенности N23 от 29.09.2008, паспорт серии 20 99 N183920, выдан Советским РОВД г. Воронежа 06.01.2000;

от ИП Деревенских Н.М.: Деревенских Н.М., паспорт серии 20 03 N 163930, выдан Советским РОВД г. Воронежа 08.08.2002; Пармузин М.А., представитель по доверенности N37 от 29.09.2008, паспорт серии 20 99 N183920, выдан Советским РОВД г. Воронежа 06.01.2000;

от ИП Овсянникова А.Н.: Овсянникова М.И., представитель по доверенности N 36-02/255538 от 20.03.2009, паспорт серии 20 05 N 688976, выдан ОВД Ленинского района г. Воронежа 28.08.2006; Пармузин М.А., представитель по доверенности N30 от 29.09.2008, паспорт серии 20 99 N183920, выдан Советским РОВД г. Воронежа 06.01.2000;

от Администрации городского округа город Воронеж: Васильева Е.Г., главный специалист, доверенность N 364 от 31.12.2008, удостоверение серии АВ N 902, выдано 11.11.2008;

от ИП Гайворонского И.В.: Ткачева В.Н., представитель по доверенности N 36-02/118812 от 26.09.2008, паспорт серии 20 04 N 188570, выдан Советским РОВД г. Воронежа 17.02.2004;

от ИП Дудченко Е.В.: Ткачева В.Н., представитель по доверенности N 36-02/118866 от 29.09.2008, паспорт серии 20 04 N 188570, выдан Советским РОВД г. Воронежа 17.02.2004;

от ИП Филатова П.С.: Ткачева В.Н., представитель по доверенности N 36-02/087175 от 27.09.2008, паспорт серии 20 04 N 188570, выдан Советским РОВД г. Воронежа 17.02.2004;

от Шишкиной В.С.: Ткачева В.Н., представитель по доверенности б/н от 09.09.2008, паспорт серии 20 04 N 188570, выдан Советским РОВД г. Воронежа 17.02.2004;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Асланова Гариба Солтан-оглы, Деревенских Натальи Михайловны, Овсянникова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 по делу N А14-12465/2008/419/10 (судья Есакова М.С.) по заявлению ИП Асланова Г.С.о., ИП Деревенских Н.М., ИП Овсянникова А.Н. к Главному управлению государственного имущества Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц: Администрации городского округа город Воронеж, ИП Гайворонского И.В., ИП Дудченко Е.В., ИП Филатова П.С., Шишкиной В.С., о признании недействительным приказа N 2567-з от 03.12.2007,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Асланов Гариб Солтан-оглы, Деревенских Наталья Михайловна и Овсянников Анатолий Николаевич (далее по тексту - заявители по делу) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области (далее по тексту - ГУГИ Воронежской области) от 03.12.2007 N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул.Ворошилова, 24г".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа город Воронеж, индивидуальные предприниматели Гайворонский Игорь Викторович, Дудченко Елена Валентиновна, Филатов Павел Сергеевич, а также Шишкина Вера Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 по делу N А14-12465/2008/419/10 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальные предприниматели Асланов Гариб Солтан-оглы, Деревенских Наталья Михайловна и Овсянников Анатолий Николаевич обратились с апелляционной жалобой, в которой просят оспариваемое решение отменить, в связи с его незаконностью. При этом, заявители жалобы указывают на то, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, так как ГУГИ нарушило правила выбора земельного участка, установленные ч.5 ст.31 Земельного кодекса РФ. Кроме того, по мнению заявителей, нарушает права заявителей, на момент рассмотрения дела в суде нарушение прав уже состоялось, поскольку утверждение акта выбора земельного участка осуществлено без учета интересов заявителя.

В объяснениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что оспариваемый приказ ГУГИ является ненормативным актом индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий, отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Указанный акт подписан неуполномоченным лицом. Доверенность не соответствует требованиям ст.125 Гражданского кодекса РФ и Положению "О Государственном управлении государственным имуществом по Воронежской области", в связи с чем, является недействительной.

Администрация не согласна с доводами заявителей жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В своем отзыве на жалобу указывает на то, что арбитражный суд области в полной мере исследовал представленные доказательства и обстоятельства дела. Оспариваемый приказ принят в соответствии со ст.ст. 30-31 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление Главы Городского округа является действующим и до настоящего время не оспорено. По факту принятия постановления проведена прокурорская проверка, в ходе которой установлено, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, администрация указывает на то, что оспариваемым приказом не осуществлено изъятие земельного участка, в связи с чем, нарушений прав заявителей не усматривается. Приказ подписан уполномоченным на то лицом.

Гайворонский Игорь Викторович, Дудченко Елена Валентиновна, Филатов Павел Сергеевич, а также Шишкина Вера Сергеевна не согласны с доводами апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. При этом в своем отзыве на жалобу указывают на то, что приказ издан в соответствии со ст.ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса РФ. Заявители жалобы обязаны были демонтировать павильоны и освободить земельные участки в добровольном порядке.

Департамент земельных и имущественных отношений также не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом в своем отзыве на жалобу указывает на то, что приказ издан в соответствии со ст.ст. 30-32 ЗК РФ, подписан уполномоченным лицом. Доверенность соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 удовлетворено ходатайство заявителей жалобы и проведено процессуальное правопреемство ГУГИ Воронежской области на его правопреемника - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В настоящее судебное заседание представитель Департамента имущественных и земельных отношений не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Овсянников А.Н. на основании ордера N 7-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N 46 от 20.01.2004, договора аренды земельного участка N 2207вс-03/мз от 29.01.2004, заключенного с Администрацией г. Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 52,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

Индивидуальный предприниматель Асланов Г.С.о. на основании ордера N 58-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N197 от 15.03.2004, договора аренды земельного участка N 2390вс-03/мз от 11.05.2004, заключенного с Администрацией г. Воронежа и дополнительного соглашения к нему от 22.06.2006, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

Индивидуальный предприниматель Деревенских Н.М. на основании ордера N 82-П на установку торгового павильона, приказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа N332 от 20.04.2004, договора аренды земельного участка N 2395вс-03/мз от 13.05.2004, заключенного с Администрацией г. Воронежа, использует в своей деятельности торговый павильон, площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, напротив дома N 24, а также земельный участок под ним.

18.05.2007 межведомственная комиссия по размещению объектов на территории г. Воронежа утвердила акт выбора N 25 земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по ул. Ворошилова, 24 с разделением на первую и вторую очереди освоения.

На основании заявлений индивидуальных предпринимателей Филатова П.С., Гайворонского И.В., Дудченко Е.В., Шишкиной В.С., 13.09.2007, главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г", которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

ГУГИ Воронежской области, 03.12.2007, издан приказ N 2567 "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г", которым:

индивидуальному предпринимателю Дудченко Е.В. прекращено право аренды земельного участка площадью 108 кв.м. с кадастровым номером 36:34:05 07 021:0057;

на отдел реестра и контроля за использованием земель возложена обязанность расторгнуть с индивидуальным предпринимателем Дудченко Е.В. договор аренды указанного земельного участка;

на индивидуального предпринимателя Дудченко Е.В. возложена обязанность зарегистрировать прекращение права аренды земельного участка;

Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной В.С. и Филатову П.С. предварительно согласовано место размещения торгового комплекса в г. Воронеже по ул. Ворошилова, 24-г;

утвержден акт выбора земельных участков из категории земель населенных пунктов, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м. для проектирования и строительства торгового комплекса;

Дудченко Е.В., Гайворонскому И.В., Шишкиной В.С. и Филатову П.С. рекомендовано поставить данные земельные участки на государственный кадастровый учет.

Заявители по делу, ссылаясь на то, что им на праве аренды выделены земельные участки по ул. Ворошилова г. Воронежа, у дома N 24, на которых установлены принадлежащие им временные торговые павильоны, и утверждая, что приказ ГУГИ Воронежской области N 2567 от 03.12.2007 не соответствует требованиям статей 30, 31 Земельного кодекса РФ и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратились в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Порядок предоставления земельных участков на территории РФ регулируется Земельным кодексом РФ, и принятыми в пределах их компетенции нормативными актами органов субъекта РФ и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1).

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений (п. 3).

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ (п. 5).

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно статье 31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления должны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, только после информирования населения возможно оформление результатов выбора земельного участка для строительства.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.

Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч.5 ст.31 ЗК РФ).

В силу статьи 32 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из анализа приведенных норм следует, что Земельный кодекс РФ возлагает обязанности по обеспечению выбора земельного участка на орган местного самоуправления.

В процессе выбора земельного участка решаются две задачи:

- получение исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок. Данная задача решается путем анализа документов государственного земельного кадастра, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков;

- решение на основании полученной информации, соответствует ли строительство объекта обязательным требованиям. Получение информации о территории, в пределах которой располагается земельный участок, необходимо для того, чтобы органы местного самоуправления провели процедуры согласования места размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 N 1-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Воронежской области от 29.06.2006 N 514 "О первоочередных мерах по реализации полномочий Воронежской области в сфере земельных отношений" Главное управление государственного имущества Воронежской области определено уполномоченным исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в черте города Воронежа.

Порядок приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж установлен Положением о порядке приема и прохождения документов для принятия ГУГИ Воронежской области по вопросам распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа город Воронеж /Приказ ГУГИ Воронежской области от 24.10.2006 N 476/.

Организация работ по землеустройству в соответствии со статьей 48 Устава городского округа город Воронеж (утвержден постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-1) входит в сферу исполнительно-распорядительных полномочий администрации Городского округа город Воронеж.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту N 25 от 18.05.2008 выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса по адресу: г. Воронеж, Советский район, ул.Ворошилова, напротив дома N 24 (с разделением на I и II очереди освоения согласно генплана) и заключению Комитета главного архитектора Департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж к указанному акту выбора от 08.06.2007, заявителями о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса с предварительным согласованием места размещения объекта и заказчиками на проведение работ по выбору земельного участка и формированию его границ выступали Дудченко Е.В. (заявление от 06.12.2006), Гайворонский И.В. (заявление от 23.04.2007), Шишкина В.С. (заявление от 23.04.2007) и Филатов П.С. (заявление от 23.04.2007).

На основании заявлений индивидуальных предпринимателей Филатова П.С., Гайворонского И.В., Дудченко Е.В., Шишкиной В.С., 13.09.2007, главой городского округа город Воронеж вынесено постановление N 1419 "Об утверждении проектов границ земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г", которым утверждены проекты границ четырех земельных участков, расположенных по указанному адресу, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., соответственно.

ГУГИ Воронежской области 03.12.2007 издан оспариваемый приказ N 2567-з "О предварительном согласовании места размещения торгового комплекса в городе Воронеже по ул. Ворошилова, 24г", которым в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ утвержден акт выбора земельного участка для строительства торгового комплекса.

Из указанных выше документов (акта выбора земельного участка N 25 от 18.05.2007, заключения Комитета главного архитектора от 08.06.2007, пояснительной запиской к проекту постановления администрации городского округа город Воронеж от 13.09.2007 N 1419) следует, что фактическое освоение территории возможно только по окончании срока действия ордеров на временные сооружения - павильоны, расположенные на спорном земельном участке.

В ходе судебного разбирательства, заявители подтвердили, что до настоящего момента они продолжают использование павильонов по ул.Ворошилова г.Воронежа, в районе дома N 24 и предоставленных им земельных участков. Земельные участки у предпринимателей не изымались.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции заявители не представили доказательств обращения в ГУГИ с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, соответствующего требованиям части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что предварительное согласование места размещения объекта строительства, которым утвержден акт выбора земельных участков для строительства, является лишь начальным этапом реализации прав на осуществление строительства в будущем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ сам по себе права заявителей на использование принадлежащих им торговых павильонов и выделенных земельных участков не затрагивает.

Кроме того, приказ вынесен на основании постановления Администрации от 13.09.2007 N 1419, утвердившего проекты границ данных земельных участков для проектирования I, II очереди строительства торгового комплекса по адресу: ул. Ворошилова, 24-г, доказательства того, что данные земельные участки не являются смежными, отсутствуют. Указанное постановление в настоящее время является действующими и никем не оспорено. В связи с чем, довод заявителей о необходимости индивидуального оформления акта выбора и предварительного согласования места размещения объекта в отношении каждого из земельных участков, площадью 82 кв. м, 149 кв. м, 221 кв. м, 77 кв. м., судом обоснованно отклонен.

Согласно представленной администрацией городского округа город Воронеж выписке из протокола N 2 от 15.03.2007 заседания межведомственной комиссии по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, (строка 167), последней принято решение не продлевать ордера на временные сооружения в зоне реконструкции, в связи с проектированием торгового комплекса. Данное решение комиссии никем не оспорено, не отменено, в установленном порядке незаконным не признано.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегии, заявители не указали, в защиту какого права обратились в арбитражный суд, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Заявители ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате обследования и выбора земельного участка, а также в результате утверждения акта о выборе земельного участка.

Кроме того, заявители не указали, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению их прав.

Довод заявителя о том, что приказ подписан неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что приказ подписан первым заместителем ГУГИ, действовавшим на основании доверенности, соответствующей требованиям ст.186 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив указанные обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом материалов дела, суд обоснованно и правомерно восстановил срок, предоставив заявителям реализовать принадлежащее право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2009 по делу N А14-12465/2008/419/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Асланова Гариба Солтан-оглы, Деревенских Натальи Михайловны, Овсянникова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая