Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. N Ф10-1774/10 по делу N А23-3804/09Г-20-214 Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Предприятия средств, накопленных на капитальный ремонт, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорных многоквартирных домов он не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. N Ф10-1774/10 по делу N А23-3804/09Г-20-214
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "У" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А23-3804/09Г-20-214, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - ООО "Р") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "У" г. Калуги (далее - МУП "У") о взыскании (с учетом уточнения) средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Ч., д. 1/5; ул. П., д. 39а; ул. О., д. 10; ул. Т., д. 21, в сумме 340 351 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 218 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Е" г. Калуги (далее - МУП "Е").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУП "У" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает принятые судебные акты незаконными в связи с тем, что у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств собственников и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что договора между истцом и собственниками и протоколы общих собраний собственников не содержат условий об уступке истцу прав требования первоначального кредитора (собственников квартир) к должнику МУП "У", следовательно, истец не может являться кредитором должника в спорных отношениях.

Также заявитель указывает на то, что правом требования спорной суммы имеют собственники помещений в многоквартирных домах, а они не обращались о взыскании данных сумм с ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В силу ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судом, управление в многоквартирных домах в г. Калуге по адресам: ул. Ч., д. 1/5; ул. П., д. 39а; ул. О., д. 10; ул. Т., д. 21 осуществлялось МУП "У" г. Калуги, что подтверждается договором N 05-6 от 20.01.2005 г.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался осуществлять ремонт жилищного фонда, в связи с чем осуществлял сбор платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и осуществлял взаимодействие с расчетно-кассовым центром для определения данных платежей.

Согласно условиям агентского договора N 5 от 26.01.2006 г., заключенного ответчиком и МУП "Е", последнее приняло на себя обязательства по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ответчик выполняет функции управления, в том числе оказывает услуги по капитальному ремонту.

Впоследствии ООО "Р" на основании заключенных с собственниками жилых помещений договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома приняло на себя обязательства по надлежащему управлению многоквартирными домами по адресам: г. Калуга, ул. Ч., д. 1/5; ул. П., д. 39а; ул. О., д. 10; ул. Т., д. 21, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома 10 по ул. О. - N ОК-10/5 от 15.02.2008 г., многоквартирного дома N 21 по ул. Т. - N Т3 21/05 от 15.02.2008 г., многоквартирного дома N 1/5 по ул. Ч. - N ЧН-1/5-5 от 15.02.2008 г. и многоквартирного дома N 39а по ул. П. - N ПХ-39а/8 от 15.02.2008 г., а также протоколами общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

21.03.2008 г. истец и МУП "Е" заключили агентский договор N 4, в соответствии с которым МУП "Е" приняло на себя выполнение работ, по начислению платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Ч., д. 1/5; ул. П., д. 39а; ул. О., д. 10; ул. Т., д. 21.

Согласно данным, представленным МУП "Е", за период с 01.01.2006 г. по 31.05.2008 г. ответчиком накоплено на капитальный ремонт 340 351 руб. 05 коп.

24.03.2008 г. истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 015РСИ), в котором уведомил последнего о том, что с 01.05.2008 г. функции управления домами будет осуществлять ООО "Р", и предложил до 30.04.2008 г. передать финансовые лицевые счета и всю техническую документацию на дома согласно приложению.

Письмом от этой же даты за исх. N 018РСИ истец предложил ответчику в десятидневный срок направить на расчетный счет ООО "Р" финансовые средства и акты выполненных работ соответственно по текущему ремонту с 01.08.2005 г. и капитальному ремонту с 01.01.2006 г. по указанным выше домам.

Поскольку требования истца о передаче документации и перечислении денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая дело, руководствуясь ст.ст. 8, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пришли к выводу об обоснованности, заявленных требований, на основании чего удовлетворили их.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства на основании следующего.

Так, удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорных многоквартирных домов МУП "У" не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт и производить его на основании решений общих собраний домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к ООО "Р", в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания данных денежных средств. Соответственно у ответчика возникла обязанность по перечислению вновь избранной управляющей организации денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, после предъявления истцом требования по их возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного иска истец ссылался на договора, заключенные между ним и собственниками жилых помещений на управление домами, а также на протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (т. 2, л.д. 62-73), согласно которым собственники поручили ООО "Р" представлять их интересы при взыскании в судебном порядке с МУП "У" г. Калуги денежных средств, накопленных на капитальный ремонт жилых домов, на основании которых истец представляет интересы собственников помещений в рамках исполнения своих обязательств по договорам управления.

Однако заявитель кассационной жалобы считает неправомерной ссылку на указанные документы в виду того, данные договора управления и протоколы не содержат условий об уступке истцу прав требования первоначального кредитора (собственников квартир) к должнику (МУП "У") и истец кредитором должника в спорном правоотношении не является.

Суд кассационной инстанции отклоняет этот довод заявителя кассационной инстанции на том основании, что он в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, предметом их оценки и исследования не являлся и по существу является новым.

Оценка и исследование новых доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах собственники поручили ООО "Р" представлять их интересы при взыскании в судебном порядке с МУП "У" г. Калуги денежных средств, накопленных на капитальный ремонт жилых домов по состоянию на 01.05.2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что право обращения с требованиями о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт жилых домов, принадлежит исключительно собственникам помещений.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно в письмах уведомлял ответчика о переходе к ООО "Р" функций управляющей компании в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Указанными доказательствами опровергается довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец письменно не уведомил ответчика о наделении ООО "Р" собственниками правом требования денежных средств, накопленных на капитальный ремонт жилых домов.

Представленными в материалы дела сведениями МУП "Е" подтверждается факт накоплено на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Калуга ул. Ч., д. 1/5; ул. П., д. 39а; ул. О., д. 10; ул. Т., д. 21 в период с 01.01.2006 г. по 31.05.2008 г. МУП "У" денежных средств в сумме 340 351 руб. 05 коп.

Судами сделан правильный вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств проведения ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников в спорных многоквартирных жилых домах и расходования денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов в сумме 340 351 руб. 05 коп. на капитальный ремонт или перечисления указанной суммы истцу ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ввиду избрания собственниками спорных многоквартирных жилых домов новой управляющей компании у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирных домов, так как договорные обязательства между МУП "У" и собственниками спорных домов с момента избрания управляющей компанией ООО "Р" прекратились.

Суды оценив в силу ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 340351 руб. 05 коп., накопленной на капитальный ремонт.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В этой связи является, правомерным взыскание судом с ответчика в пользу истца 49 218 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы, получили надлежащую правовую оценку судов обоих инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А23-3804/09Г-20-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.