Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2010 г. по делу N А36-5391/2009 Поскольку кассационная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, кроме того, при подаче жалобы заявителем не уплачена госпошлина, кассационная жалоба оставлена без рассмотрения (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 мая 2010 г. по делу N А36-5391/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2010 г. по делу N А36-5391/2009 и от 2 августа 2010 г. по делу N А36-5391/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества "М" - К.А.С. - представителя (дов. от 21.10.2009 N б/н), Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе - Б.А.С. - представителя (дов. от 06.11.2009 N б/н), К.А.Н - представителя (дов. от 17.12.2009 N 38, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "М" на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А36-5391/2009, установил:

ЗАО "М" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А36-5391/2009.

Федеральным Арбитражным судом Центрального округа рассмотрение кассационной жалобы общества на указанные судебные акты было назначено на 20.04.2010 на 12 часов 00 минут.

Согласно ч. 1 ст. 277 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Данная кассационная жалоба подписана представителем К.А.С. на основании доверенности от 21.10.2009 N б/н, выданной генеральным директором ОАО "М" М.А.А. Однако, в январе 2010 произошло преобразование общества в ЗАО "М", что требовало дополнительного подтверждения полномочий на подписание кассационной жалобы данным представителем общества и замены ОАО "М" на его правопреемника.

В связи с указанными обстоятельствами и поступлением от общества ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание было отложено на 14.05.2010 на 11 час. 30 мин. Определением от 20.04.2010 ЗАО "М" предложено представить доказательства наличия у лица, подписавшего кассационную жалобу, полномочий на подписание кассационной жалобы или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, а также доказательства процессуального правопреемства с ходатайством произвести замену на правопреемника в порядке, установленном ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что жалоба подписана от имени ЗАО "М" лицом, не имеющим доверенность и, соответственно, права на ее подписание, предоставил возможность обществу путем отложения рассмотрение дела представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Представители общества, явившись 14.05.2010 для рассмотрения кассационной жалобы, не представили суду кассационной инстанции документы, указанные в определении от 20.04.2010, предъявив лишь доверенности, выданные от имени ОАО "М". Почтовой связью данные документы также не направлялись.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, в таких случаях подлежит применению пункт 7 статьи 148 АПК РФ по аналогии.

При таких обстоятельствах, в виду непредставления указанных доказательств, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "М" была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., то она в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд определил:

Кассационную жалобу ЗАО "М" на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А36-5391/2009 оставить без рассмотрения.

Определение арбитражного суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения может быть обжаловано.

Возвратить ЗАО "М" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка от 17.03.2010.