Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2010 г. по делу N А48-6026/2009 Поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, суд правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2010 г. по делу N А48-6026/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2010 г. по делу N А48-6026/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества К.Г.Н. - гл. бух. (дов. от 28.04.2010 N 11), от Инспекции - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение от 26.11.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 28.01.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-6026/2009, установил:

Закрытое акционерное общество "П" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительными решения N 33 от 22.09.2009.

В порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ налогоплательщик ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2009 Инспекции запрещено производить взыскание по решению от 22.09.2009 N 33 в части: налога на добавленную стоимость в сумме 1 403 738, 16 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 286 756, 81 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 229 967, 78 руб. до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 определение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение и постановление суда в части удовлетворения заявления Общества, как принятые без оценки всех фактических обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснение представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из положений ст. 91, п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1 403 738, 16 руб., пени в размере 286 756, 81 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в сумме 229 967, 78 руб.

Требованием от 18.11.2009 N 1854 налогоплательщику предложено уплатить суммы начисленных по указанному решению недоимки, пени и штрафа.

В обоснование своего финансового состояния Общество представило бухгалтерский баланс предприятия и отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года (на последнюю отчетную дату), из которого следует, что за 2009 год объем выручки снизился на 34%, убытки составили 14 640 000 руб. За 9 месяцев 2009 года объем кредиторской задолженности увеличился на 11 900 000 руб.

Из представленных справок усматривается, что задолженность по заработной плате составляет более 5 391 000 руб.; по сравнению с началом года она возросла на 2 200 000 руб. В среднем в месяц Общество должно производить следующие расходы: 3 600 000 руб. - на закупки товаров, 3 200 000 руб. - фонд оплаты труда, 2 100 000 руб. - текущие налоговые обязательства, 650 000 руб. - на коммунальные расходы, 500 000 руб. - почтовые, транспортные расходы, расходы связанные с ремонтом оборудования и т.д. Среднемесячная выручка налогоплательщика составляет около 8 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявленное Обществом ходатайство, суд принял во внимание вышеизложенные сведения и обоснованно указал, сумма 1 965 274, 46 руб. является существенной для Общества, ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб, сорвет закупочную деятельность налогоплательщика, что в свою очередь не позволит выполнить полученные заказы.

Суд также обоснованно указал на отсутствие потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления взыскание будет произведено с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

В силу п. 3 ст. 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации - в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу п. 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами ст. 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий для принудительного взыскания недоимки.

Учитывая изложенное, в рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае полного либо частичного отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налога.

Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.

Таким образом, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны и обоснованны, суд правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Определение от 26.11.2009 Арбитражного суда Орловской области и постановление от 28.01.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А48-6026/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.