Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2010 г. по делу N А54-4885/2009С18 Поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, также ИФНС не доказала совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестности Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А54-4885/2009С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя Д.К.А. - представителя (дов. от 21.05.2009 - пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.В.А. постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А54-4885/2009С18, установил:

Индивидуальный предприниматель О.В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области от 24.06.2009 N 13-15/2932дсп "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю О.В.А. отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнения предприниматель О.В.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доводов предпринимателя, и оставить в силе решение суда первой инстанции

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС России N 2 по Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя инспекции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя О.В.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2008 г., по результатам которой составлен акт N 13-15/1947 ДСП от 27.04.2009 г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки, заместитель начальника МИФНС России N 2 по Рязанской области принял решение от 24.06.2009 N 13-15/2932 ДСП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 67134,96 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 179402,22 руб.

ИП О.В.А. обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 24.06.2009 N 13-15/2932дсп, которая оставлена Управлением без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области, О.В.А. оспорил ненормативный правовой акт в судебном порядке.

В ходе рассмотрения заявления, судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решения явились выводы налоговой инспекции о неправомерном включении предпринимателем в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 179402,22 руб., в том числе за май 2005 года в размере - 63727,09 руб., за июнь - 115675,13 руб., по счетам-фактурам, полученным от ООО "М", в связи с тем, что счета-фактуры не отвечают требованиям, предъявляемым к ним п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию, касающуюся подписания неустановленным лицом за генерального директора указанного общества. Выводы налогового органа основаны на полученной в результате проведения мероприятий налогового контроля информации от ИФНС России N 1 по г. Москве, которая сообщила, что ООО "М" зарегистрировано в налоговом органе, но по адресу местонахождения не значится, имеет 4 признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1-е полугодие 2006 г.; генеральным директором и учредителем является Е.О.В., фактически не являющаяся в 2005 г. таковым, так как находилась за границей и не могла подписывать счета-фактуры, выставленные в 2005 г. в адрес предпринимателя, в которых имеются расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера - Е.О.В., на расходных накладных не установлено расшифровки подписи лица, разрешившего отгрузку товара.

Признавая недействительным решение инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу решения, о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента либо действовал недобросовестно при заявлении налогового вычета, доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды и недобросовестности предпринимателя, а также доказательств нереальности осуществления предпринимателем хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "М".

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Вычеты налога на добавленную стоимость производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, полученных от продавцов товаров, работ и услуг, а также на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) - пункт 1 статьи 172 Кодекса (редакция, действовавшая в спорные налоговые периоды).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дал разъяснения, в соответствии с которыми судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, от 15 февраля 2005 года N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектом не осуществлялась.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что не принятые к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплачены предпринимателем поставщику- обществу с ограниченной ответственностью "М", что подтверждено представленными налоговому органу и, соответственно, в материалы судебного дела платежными поручениями об оплате товара денежными средствами, перечисленными с расчетного счета Е. на расчетный счет общества.

Признавая несостоятельными доводы налоговой инспекции, изложенные в решении от 24.06.2009 N 13-15/2932дсп , суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и правовое толкование применения норм, регулирующих, в том числе, порядок применения налоговых вычетов по НДС, изложенное в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах за руководителя ООО "М" выполнены не Е.О.В., а другим лицом.

Довод налогового органа о том, что Е.О.В в период с ноября 2004 года по май 2006 года проживала в Италии и, соответственно, не могла подписывать счета-фактуры, выставленные в 2005 году в адрес предпринимателя О.В.А., признан судом основанным на предположениях, поскольку доказательств этим фактам не представлено, а в результате проведенной почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистический центр при УВД России (справка от 16.04.2009 г.) не установил однозначного вывода о том, что подписи на исследуемых документах не принадлежат Е.О.В.

Также, суд исходил из того, что отсутствие поставщика по адресу, указанному в счете-фактуре, не является основанием для отказа налогоплательщику в вычете НДС, а осуществление деятельности вне места государственной регистрации организации, не является обстоятельством, обусловливающим право налогоплательщика на неприменение вычетов по НДС, уплаченного поставщику.

На основании исследованных представленных сторонами доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций по приобретению предпринимателем товаров у общества "М", посчитав, что расходы документально подтверждены и связаны с извлечением дохода, поскольку впоследствии товары были реализованы О.В.А., что нашло свое подтверждение, как в книге покупок, так и в книге продаж налогоплательщика, в связи с чем признал решение инспекции недействительным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил судебный акт и отказал О.В.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого постановления апелляционной инстанцией указано, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о не подписании Е.О.В. счетов-фактур, на основании которых предприниматель заявил налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция посчитала, что представленной в материалы дела ксерокопией паспорта с отметками сотрудниками паспортного контроля при пересечениях Е.О.В. государственной границы Российской Федерации при выезде 06.11. 2004 г. и въезде 06.05.2006 г. подтверждено ее нахождение в период совершения хозяйственных операций и подписания счетов-фактур на территории другого государства.

Апелляционным судом учтены результаты опроса свидетеля Е.О.В., произведенного в рамках мероприятий налогового контроля о том, что ее участие ограничилось учреждением и проведением государственной регистрации ООО "М", совершенных по договоренности, а фактически в финансово-хозяйственной деятельности Общества участия не принимала, не подписывала бухгалтерские и иных финансовые документы в связи с нахождением в Италии.

Довод налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента путем получения его учредительных документов судом апелляционной инстанции признан недостаточно обоснованным, так как в соответствии с официальной позицией Минфина России, выраженной в письмах от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, налогоплательщик в доказательство осмотрительности и осторожности при выборе контрагента должен проверить факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получить не только копии учредительных документов контрагента, но и доверенности и иные документы, уполномочивающие то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента.

По мнению апелляционной коллегии судей, при заключении сделки с ООО "М" предприниматель не удостоверился, кто на основании приказа или доверенности уполномочен подписывать счета-фактуры от имени руководителя, а также главного бухгалтера.

Учитывая указанные обстоятельства, Двадцатый арбитражный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал предпринимателю в удовлетворении требований, признав выводы налогового органа обоснованными.

Исследовав материалы дела, оценив выводы обеих судебных инстанций, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области.

При соблюдении требований, указанных в статьях 171, 172 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как правильно установил суд первой инстанции, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур, в части подписания их не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества.

Обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении гражданки Е.О.В, не могут самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в предпринимательской деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа предпринимателю в подтверждении его права на соответствующий налоговый вычет.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что правомерность учета расходов по приобретению товаров у общества "М" предпринимателем при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, подтверждена инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, так как расхождений данных предпринимателя и инспекции не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что предприниматель должную осмотрительность проявил, удостоверившись в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, поскольку располагал соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также производил расчеты в безналичном порядке.

Совершение каких-либо иных действий по истребованию у поставщика дополнительных документов, исходя из положений налогового и гражданского законодательства, абзаца второго пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не предусмотрено или ограничено законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив установленные им фактические обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предприниматель подтвердил совершение реальных хозяйственных операций, по которым предъявлен к возмещению НДС, а апелляционный суд не опроверг данных обстоятельств, ограничившись одним лишь фактом отрицания гражданкой Е. наличия своей подписи на счетах-фактурах ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

При подаче кассационной жалобы предприниматель О.В.А. излишне уплатил в бюджет 1900 руб. государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и статьи 110 АПК РФ с налогового органа следует взыскать в пользу О.В.А. 100 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 110, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А54-4885/2009С18 отменить.

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2009 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя О.В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю О.В.А. излишне уплаченную по платежным поручениям от 17.03.2010 N 328 и от 22.03.2010 N 351 госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.