Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2010 г. N Ф10-1836/10 по делу N А64-6046/08 Поскольку Администрация не исполнила надлежащим образом обязанности по оплате электрической энергии за спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную общежитиями, находящимися в ведении Администрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 26 мая 2010 г. N Ф10-1836/10 по делу N А64-6046/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N ВАС-12906/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей: при участии в заседании: от истца - не явился, надлежаще извещен; от ответчика - Ш.В.Б. - представитель (доверенность N 22 от 23.04.2010 г.), от третьих лиц - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А64-6046/08, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения (далее - ОАО "Т"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации г. Уварово (далее - администрация г. Уварово) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности за электроэнергию, потребленную общежитиями, расположенными по адресам: ул. Ш., д. 41а, 1 микрорайон, д. NN 3, 1, 23, микрорайон Молодежный, д. NN 3, 4, 7, 11, 14, 16 г. Уварово Тамбовской области, в сумме 291 635 руб. 78 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "С" (далее - МУ "С"), ОГУП "Т".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 г. с Администрации города Уварово в пользу ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения было взыскано 291 635 руб. 78 коп. В части взыскания суммы 116 945 руб. 37 коп. производство по делу прекращено.

Определением от 03.09.2009 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное образование г. Уварово.

При новом рассмотрении дела ненадлежащий ответчик - администрация г. Уварово заменен на надлежащего - Муниципальное образование городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с просил взыскать с ответчиков 251 848 руб. 64 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом указал, что в связи с Постановлением администрации города Уварово "Об исключении из числа общежитий, включении в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, жилого дома N 16 мкр. Молодежный и присвоении нумерации квартирам" N 82 от 28.01.2008 г. И Постановлением администрации г. Уварово "Об исключении из числа общежитий, включении в число жилых домов, предназначенных для постоянного проживания, жилого дома N 3 1 мкр. и присвоении нумерации квартирам" N 747 от 23.05.2008 г., ответчик исключил потребление электроэнергии этими домами из расчета задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.06.2009 отменено.

С Муниципального образования г. Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово за счет средств муниципальной казны в пользу открытого акционерного общества "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения взыскано 251 848 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 6 236 руб. 97 коп. государственной пошлины. В удовлетворении иска ОАО "Т" к Администрации города Уварово и муниципальному образованию в лице администрации г. Уварово о взыскании 251 848 руб. 64 коп. неосновательного обогащения отказано.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, МО г. Уварово Тамбовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, с 01.01.2006 г. ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров социального найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16.

ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области имеет лицензию на право продажи электрической энергии гражданам и осуществляет данную деятельность на территории г. Уварово Тамбовской области.

12.10.2006 г. постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области N 39-э ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности.

Постановлением Администрации г. Уварово N 58 от 26.01.2006 г. "О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом (на договорной основе) МУ "С" на него были возложены обязанности управляющей организации, в связи с чем, истец в 2006 г. и 2007 г. направлял в адрес МУ "С" проекты договоров энергоснабжения, которые последним оставлены без рассмотрения и до настоящего времени договоры не заключены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 по делу N А64-2544/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области о понуждении МУ "С" заключить договор энергоснабжения для нужд бытовых потребителей, проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях) г. Уварово, отказано.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16 находятся в собственности Администрации г. Уварово и обязательства по оплате электрической энергии за период с июля 2007 года по сентябрь 2008 года не исполнены надлежащим образом, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст.ст. 92, 94, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение по делу, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, письменный договор энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не заключался.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где о но происходило.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 по делу N А64-4681/07-12 установлено, что по акту формы N ОС-1а, общежития 14.09.2006 г. переданы исполнительному органу муниципального образования - Администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находящейся в казне города Уварово.

Из выписки из реестра муниципального имущества следует, что муниципальное имущество - общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16, находятся в муниципальной собственности и распоряжением Администрации г. Уварово N 169-р от 15.09.2006 поставлены на бухгалтерский учет Администрации г. Уварово.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования г. Уварово Тамбовской области.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как собственника общежитий, неосновательного обогащения составляющего стоимость поставленной истцом в спорные общежития электроэнергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, незаконно взыскал задолженность как сумму неосновательного обогащения и вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РРФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть положения указанной нормы права, дают суду право самому определять какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по каждому конкретному делу.

Довод ответчика о том, что потребителем электроэнергии и, соответственно абонентами истца, являются проживающие в общежитиях граждане, не может быть принят во внимание, так как признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Между тем, как установлено судом, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ указанные выводы суда по существу не опроверг, надлежащими доказательствами не подтвердил.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежитий иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик, как собственник общежитий, избрал непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов.

Поэтому ссылка ответчика на нарушение судом норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по несению спорных расходов должна нести управляющая организация, также подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что на основании муниципального контракта N 5 от 10.01.2006, заключенного между Администрацией города Уварово и МУ "С", последнему переданы функции управляющей организации по отношению к спорным общежитиям, не основан на его содержании.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Однако целями контракта N 5 от 10.01.2006 г. являлась лишь организация работ по текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального назначения (п. 1.2 контракта).

Кроме того, согласно п. 1.4 контракта перечень имущественного комплекса, являющегося объектами муниципального заказа, с содержанием его технических и экономических характеристик является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1). Между тем, указанное Приложение в ходе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Судом принято также во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 по делу N А64-2544/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области о понуждении МУ "С" заключить договор энергоснабжения для нужд бытовых потребителей, проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях) г. Уварово, отказано в связи с отсутствием у последнего обязанности по предоставлению такой коммунальной услуги.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты формы N ОС-1а не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.03.2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" подлежит отклонению, поскольку вышеуказанный вывод арбитражного суда основан не только на указанном акте, а на оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Госкомстата РФ следует читать как "от 21.01.2003 г."

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и взыскании стоимости неосновательного обогащения сложившегося из стоимости фактически поставленной электроэнергии в двойном размере: как с проживающих в общежитиях граждан, так и с ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, судом установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом платежей физических лиц за электроэнергию на декабрь 2009 года.

Довод заявителя, о недоказанности истцом количества поставленной в спорный период электроэнергии также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку контррасчет ответчиком представлен не был, доказательств поставки электроэнергии в ином объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в общежития электроэнергии, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Муниципального образования городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово за счет муниципальной казны в пользу ОАО "Т" неосновательного обогащения в сумме 251 848 руб. 64 коп.

Доказательств того, что от имени Муниципального образования городской округ город Уварово должен выступать иной орган, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в бюджете Муниципального образования городской округ город Уварово в спорный период не предусматривались средства на обеспечение энергоснабжения общежитий.

Соответственно не определялся главный распорядитель бюджетных средств, который в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе представлять в суде интересы муниципального образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования в гражданских правоотношениях выступают органы местного самоуправления, учреждения и иные юридические лица в соответствии с их компетенцией.

Суд кассационной инстанции считает, что в отсутствие доказательств того, в компетенцию какого органа входит представительство в суде при разрешении данной категории спора, необходимо руководствоваться ст. 6 ГК РФ и по аналогии правилами ст. 1071 ГК РФ, исходя из чего суд апелляционной инстанции обосновано привлек к участию в деле в качестве представителя муниципального образования его финансовый орган.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в изменении состава апелляционного суда и не рассмотрении дела с самого начала подлежит отклонению, как не подтвержденная фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.02 - 04.02.2010 (т. 6 л.д. 42) в нем отражено, что в составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей в связи с чем, рассмотрение дела начинается сначала.

Как усматривается из материалов дела, каких либо замечаний на протокол судебного заседания ответчик не заявлял.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявителем в суд кассационной жалобы заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Прокуратуры Тамбовской области и в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Тамбовской области.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из указанной правой нормы рассмотрение ходатайств о привлечении к участию в деле лиц и исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в компетенцию данного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в безусловном порядке (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А64-6046/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.