Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 июля 2010 г. по делу N А08-646/08-24Б Кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку обстоятельства, положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, не соответствуют действительности (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 2 июля 2010 г. по делу N А08-646/08-24Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2010 г. N Ф10-1667/10 по делу N А08-646/08-24Б

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Р" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу N А08-646/08-24Б, установил:

ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Однако данная кассационная жалоба не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа и подлежит возврату по следующим основаниям.

Частью 5 ст.188 АПК и ч. 3 ст. 223 АПК РФ установлены сроки подачи жалоб на данный вид определений.

Обжалуемое определение вынесено судом 14.04.2010. Срок апелляционного обжалования истек 28.04.2010. Соответственно срок кассационного обжалования истек 28.05.2010. Кассационная жалоба подана в арбитражный суд 17.06.2010.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ОАО "Р" получило обжалуемое определение только 13.05.2010, что подтверждается по мнению заявителя почтовым штампом на конверте.

Однако, дата почтового штампа на конверте, представленном ОАО "Р" достоверно не читается.

При этом, согласно штампу ОАО "Р" на самом обжалуемом акте, его копия получена заявителем 04.05.2010 входящий N 1 ЮТ-28/7064.

Таким образом, обстоятельства положенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы не соответствуют действительности. При этом, иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь ст. 184, ст. 188, ст. 223, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, суд определил:

1. Возвратить кассационную жалобу ОАО "Р" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 по делу N А08-646/08-24Б, заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.