Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу N А08-380/2009/11 Поскольку обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение. Удовлетворяя встречный иск и признавая незаключенным договор подряда, суд правомерно исходил из того, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора - срок выполнения работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 30 июня 2010 г. по делу N А08-380/2009/11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "В", Белгородская область - не явились, извещены надлежаще, от ответчика: ООО "Р", г. Белгород - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Р" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А08-380/2009/11, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р" о взыскании 369 165 руб. 19 коп. задолженности по договору N 7 от 02.06.2008 и 47 584 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 17.06.2008 по 20.10.2009 (с учетом уточнения в порядке требований ст. 49 АПК РФ).

ООО "Р" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенным договор подряда N 7 от 02.06.2008, заключенного между ООО "Р" и ООО "В".

Определением суда от 19.11.2009. требование ООО "В" к ООО "Р" о взыскании 47 584 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.06.2008 по 20.10.2009, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 исковые требования ООО "В" удовлетворены частично и с ООО "Р" в пользу ООО "В" взыскано 329 207 руб. 19 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ на объекте Дом Культуры в п. Борисовка Белгородской области. Встречные требования ООО "Р" удовлетворены полностью и договор подряда на отделочные работы N 7 от 02.06.2008 между ООО "Р" и ООО "В" признан незаключенным.

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 с ООО "В" в пользу ООО "Р" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 4 946 руб. 59 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2009 изменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "В" к ООО "Р" о взыскании стоимости фактически выполненных работ на объекте Дом Культуры в п. Борисовка Белгородской области в размере 31 484 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Р" в пользу общества с ограниченной ответственностью "В" взыскано неосновательное обогащение в размере 360 691 руб. 19 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2009 изменено и резолютивная часть дополнительного решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р" судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1034 руб. 28 коп.".

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции после объявления перерыва судебного заседания.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, по договору N 7 от 02.06.2008 ООО "В" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Р" (заказчик) подрядные работы: внутренние отделочные работы по Дому культуры в п. Борисовка. Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В обоснование наличия задолженности ООО "В" исходило из того, что всего стоимость выполненных работ составила 941 755 руб. 32 коп. Ответчиком работы оплачены частично на сумму 572 590 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Р" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных ООО "В" работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Р" считая, что сторонами в договоре не установлен срок начала и окончания работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора N 7 от 02.06.2008 незаключенным.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. При этом, удовлетворяя встречный иск и признавая незаключенным договор подряда, арбитражный суд исходил из того, что сторонами не согласовано одно из существенных условий договора подряда - срок выполнения работ.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами в договоре N 7 от 02.06.2008 срок выполнения работ согласован не был.

Оценив с учетом требований ст. 431 ГК РФ условия договора, а также представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 7 от 02.06.2008 г. нельзя считать заключенным.

При этом при рассмотрении дела арбитражный суд правомерно установил, что фактически подрядчик приступил к выполнению работ.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за 2008 г., что свидетельствует о приемке ООО "Р" выполненных ООО "В" работ.

Поскольку при рассмотрении дела у ООО "Р" имелись возражения относительно объемов выполненных истцом работ, арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненного Государственным учреждением "В" N 233/10-3 от 11.09.2009, усматривается, что часть работ, произведенных подрядчиком - ООО "В" на объекте - Дом культуры в п. Борисовка Белгородской области, выполнены с нарушением строительных норм и правил, в частности, устройство пола из керамогранита. Причиной несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил является нарушение технологии производства СМР. Стоимость работ, связанных с устранением недостатков, составляет 8 474 руб.

Учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, арбитражный суд обоснованно отказал ООО "В" в удовлетворении требования о взыскании 8 474 руб. задолженности.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о доказанности ООО "В" факта выполнения работ на сумму 31 484 руб.

Как усматривается из заключения эксперта к моменту осмотра объекта, часть работ на сумму 31 484 руб., ранее выполненных ООО "В", подвергались исправлению, а именно: устройство стяжек цементных; устройство подвесного потолка Армстронг; облицовка потолков плитами типа Акмигран; устройство потолка из гипсокартона.

При этом, причины, по которым указанные работы подвергались исправлению, установить не представлялось возможным, так как эксперт не имел возможности определить наличие, характер и объем допущенного брака.

Доказательств, подтверждающих, что указанные работы ООО "В" выполнены с недостатками, ООО "Р" в процессе рассмотрения спора в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "В" передало ООО "Р" результат работ в порядке, установленном договором, о чем стороны подписали акты приемки выполненных работ. При этом данными актами не подтверждается, что работы выполнены с недостатками.

Акт от 15.01.2009, согласно которому ранее выполненные работы ООО "В" не соответствуют СНиП и подлежат исправлению, составленный представителями ООО "Р" и ООО "Б" без участия представителя ООО "В", правомерно не принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств уведомления истца о проведении осмотра ответчиком.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 360 691 руб. 19 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено с нарушением п.п. 6 п. 2 ст. 86 АПК РФ, был предметом исследования и оценки арбитражного суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося после объявленного перерыва.

Как следует из материалов дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22 марта 2010 года. Копия данного определения получена представителем ответчика 11 марта 2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

В судебном заседании, 22 марта 2010 года, объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 29 марта 2010 года. Как следует из протокола судебного заседания Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22-29 марта 2010 года определение об объявлении перерыва в судебном заседании оглашено, информация о перерыве размещена на информационном стенде и официальном сайте суда.

В силу ч. 2, 4 ст. 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Из смысла названной правовой нормы следует, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, рассмотрение дела арбитражным судом после перерыва без участия лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не является процессуальным нарушением, влекущим в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, то с ООО "Р" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А08-380/2009/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Р" в доход федерального бюджета 2000 рублей в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.