Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. по делу N А08-10419/2009-15 Отказывая в удовлетворении иска о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, суд правомерно указал, что каких-либо иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, кроме как отсутствие разрешения на строительство и проектной декларации на земельный участок, которые не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, Обществом не заявлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А08-10419/2009-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Г.П.Я. (дов. б/н от 30.03.09), от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С", г. Курск, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 по делу N А08-10419/2009-15, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "С", г. Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "С", г. Белгород, и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания "Н" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Д", г. Москва, о признании договора долевого участия в строительстве от 07.06.2006 N 01/БН недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "С" просит названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.06.2009 определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3453/2009-11Б в отношении должника ООО "С" введена процедура банкротства - наблюдение, признано обоснованным требование кредитора ООО "С" на сумму 51 135 883 руб. и включено в третью очередь реестра кредиторов.

ООО "Управляющая компания "Н" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Д" в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "С" суммы 191819950 руб. основного долга и 60561102,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ООО "С" как кредитор третьей очереди ООО "С" является заинтересованным лицом, поскольку от включения в реестр кредиторов ООО "С" требований ООО "Управляющая компания "Н" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Д", предъявленных им на основании договора N 01/НБ от 07.06.2006, будет зависеть возможность получения истцом денежных средств из конкурсной массы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд области сослался на судебный акт по делу N А08-3453/2009-11Б, при вынесении которого исследовался вопрос о заключении и исполнении оспариваемого договора ответчиками.

В частности, судом по указанному делу установлено, что между ООО "Управляющая компания "Н" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Д" и ООО "С" 07.06.2006 заключен договор долевого участия в строительстве N 01/НБ, зарегистрированный в УФРС по Белгородской области за N 31-01/030/2006-244, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания "Н" должно было получить в собственность жилые помещения общей площадью 18 938,89 кв. м. по адресу: Белгородская область, Белгородский район, ЗАО "Агрофирма Дубовое", участок N 7 с кадастровым номером 31:15:12 02 014:0582. ООО "Управляющая компания "Н", действуя в качестве участника долевого строительства, в установленные договором сроки перечислило ООО "С" 331 430 575 руб., из расчета стоимости одного квадратного метра 17 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 14.05.2007 и платежными документами.

Согласно п. 2.1.5. договора ООО "С" обязано было передать ООО "Управляющая компания "Н" жилые помещения площадью 18 938,89 кв. м не позднее 24.07.2009. Однако ООО "С" принятые на себя по договору обязательства в полном объеме не исполнило.

В соответствии с п. 7.3.1 договора N 01 /НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006 в связи с неисполнением ООО "С" условия о сроке передачи объекта долевого строительства, ООО "Управляющая компания "Н" в одностороннем порядке расторгло договор N 01/НБ долевого участия в строительстве от 07.06.2006 с 01.09.2009 путем направления уведомления о расторжении по почте с описью вложения. По состоянию на 01.09.2009 ООО "С" исполнило свои обязательства по договору не в полном объеме - не передало ООО "Управляющая компания "Н" 10 961,14 кв. м площадей на общую сумму 191 819 950 руб. Сумма задолженности по договору включена в реестр требований кредиторов ООО "С".

В обоснование заявленных исковых требований истец по настоящему делу сослался на то, что при заключении оспариваемого договора у застройщика отсутствовало разрешение на строительство, не была предоставлена и не опубликована проектная декларация, а также не был определен предмет договора.

Однако из материалов настоящего дела видно, что в судебном заседании были представлены разрешение на строительство N 9 от 05.05.2005 (л.д. 75) и проектная декларация (л.д. 76-82). Ссылка на разрешение N 9 от 05.05.2006 и другие необходимые для строительства документы имеется в п. 2.1.2 договора, заключенного ответчиками (л.д. 17).

Заявлений о фальсификации представленных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в суд первой инстанции не подавалось.

Каких-либо иных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, кроме как отсутствие разрешения на строительство и проектной декларации на земельный участок, которые не нашли подтверждения в процессе рассмотрения дела, ООО "С" не заявлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные истцом и ответчиками в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого решения и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку им при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., тогда как в силу п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ следовало уплатить 2000 руб., то с него в доход федерального бюджета РФ надлежит довзыскать государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2010 по делу N А08-10419/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Довзыскать с ООО "С", г. Курск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.