Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 г. по делу N А08-3775/2008-12 Реконструкция спорного сооружения произведена Обществом во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А08-3775/2008-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 ноября 2010 г. N ВАС-14001/10 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.В.В. - генеральный директор, от ответчика - К.В.В.-генеральный директор, К.Н.А.-представитель (дов. N 3 от 12.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А08-3775/2008-12, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Н" (далее - ЗАО "Н") о взыскании 509177 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 1043458 руб. 74 коп. убытков, 220916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2005 по 13.08.2009, а также расходов на проведение дополнительной экспертизы и вызову эксперта в сумме 27271 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Б" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика отклонили доводы кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "К" (продавец) и ЗАО "Н" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 12.08.1998, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская ЮВЖД до станции Силикатная протяженностью 1,430 км.

Согласно акту приемки-передачи основных средств N3 от 12.08.1998 указанный объект недвижимости передан покупателю в удовлетворительном состоянии, пригодном к эксплуатации.

Право собственности на подъездной путь принадлежит ЗАО "Н", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.01.2004, серия 31-АА N 482750.

03.04.2003 между ООО "Б", не являющимся собственником, владельцем или пользователем спорного объекта, и ООО "С" заключен договор N 2003-04 на реконструкцию и модернизацию железнодорожного пути протяженность 2,387 км, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а, именно, одиночную замену деревянных шпал на железнодорожные в количестве 946 шт., регулировку ширины рельсовой колеи по шаблону - 187 м, одиночную замену переводного бруса - 0,5 комплекта, выправку пути на щебеночном балласте - 2387 м.

Стоимость работ согласно смете в ценах 1991 года составила 1000000 руб.

Указанные работы начаты в мае 2003 года, в отсутствие у ООО "Б" права собственности, владения или пользования на спорный подъездной путь, а также земельный участок, по которому пролегал указанный путь.

02.07.2003 Постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области N 1890 из землепользования ОАО "С", с его согласия, был изъят земельный участок площадью 1,9400 га земель промышленности, ранее предоставленный последнему на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Данный земельный участок, на основании п. 2 названного постановления, был предоставлен ООО "Б" в аренду стоком на 11 месяцев для реконструкции подъездного железнодорожного пути к его производственной базе по адресу: Старооскольский район, район рудоуправления ОАО "С".

Постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольский район от 19.11.2003 N 4573 внесены изменения в постановление N 1840 от 02.06.2003 относительно расположения спорного земельного участка и уточнен адрес: "Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ от станции Стойленская до стрелки ООО "Б".

В свою очередь, между ООО "Б" и ООО "С" были заключены договор подряда на ремонт водоотводного лотка вдоль железнодорожного пути на территории ООО "Б" N 2002-12 от 01.09.2003 и договор подряда на строительство железнодорожного пути ООО "Б" N 2004-04 от 04.03.2004.

Работы были приняты заказчиком и оплачены.

Вместе с тем, разрешение N 46 на выполнение строительных работ по реконструкции подъездного железнодорожного пути к производственной базе, расположенный по адресу: Старооскольский район, район ЗССМ, выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ст. Оскол и Старооскольского района ООО "Б" 11.05.2005, т.е. после выполнения спорного вида работ.

14.07.2005 составлен акт приемки законченного строительством объекта - реконструированного подъездного железнодорожного пути к производственной базе ООО "Б" от станции Стойленская до стрелки ООО "Б". Акт комиссионной приемки данного объекта утвержден постановлением главы местного самоуправления N 4237 от 13.09.2005.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2004 по делу N А08-25/04-3 ООО "Б" 10 февраля 2004 года зарегистрировало право собственности на объект: сооружение - подъездной железнодорожный путь к производственной базе протяженностью 1154,3 м, кадастровый номер 31:05:00:37/545:1001/1, по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ.

Постановлением главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района N 4802 от 11.10.2005 было прекращено право аренды ООО "Б" на земельный участок, кадастровый номер 31:05:2001 001:0017, площадью 19400 кв. м, категории земель - земли промышленности по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ, от станции Стойленская до стрелки ООО "Б".

Указанный земельный участок был предоставлен ООО "Б" в собственность за плату.

По договору купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 Муниципальное образование "Г" предоставило в собственность за плату ООО "Б" земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ, от станции Стойленская до стрелки ООО "Б" площадью 19400 кв. м.

Право собственности на земельный участок площадью 19400 кв. м., кадастровый номер 31:05:2001 001:0017, было зарегистрировано за ООО "Б" 21.12.2005.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2004 решение Арбитражного суда Белгородской области об установлении факта принадлежности ООО ""Б" на праве собственности подъездного железнодорожного пути к производственной базе от станции Стойленская до стрелки ООО "Б" отменено. Заявление ООО "Б" об установлении факта, имеющего юридическое значения, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2005 по делу N А08-289/05-13 ООО "Б" в иске о признании незаключенным договора купли-продажи б/н от 12.08.1998 отказано.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2006 по делу N А08-5272/04-1 ООО "Б" в иске к ЗАО "Н", ФГУП "Р"", Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о признании права собственности на подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская (проходной светофор) до стрелки ООО "Б" N 7, протяженностью 1154,3 м, кадастровый номер 31:05:00 37/54 51 001/1, расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, район ЗССМ отказано. Разрешая спор, суд исходил из того, что подъездной железнодорожный путь, на который претендует истец, принадлежит на праве собственности ЗАО "Н"; договор купли-продажи подъездного железнодорожного пути от 12.08.1998, заключенный между ОАО "К" и ЗАО "Н", обжаловался истцом ранее (дело N А08-289/05-13) и решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2006 по делу N А08-608/06-20 ООО "Б" в удовлетворении требований о признании незаконным приостановления Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области государственной регистрации объекта недвижимости - железнодорожного пути, расположенного по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, от ст. Стойленская до стрелки ООО "Б" и обязании регистрационной службы произвести регистрацию права на указанное сооружение отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А08-6086/06-20 решение от 09.11.2006 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2006 по делу N А08-8435/06-19, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 и кассационной инстанции от 31.10.2007, ООО "Б" отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.1998, заключенного между ОАО "К" и ЗАО "Н".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2007 по делу N А08-3596/06-15 удовлетворен иск ЗАО "Н" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.10.2005 N 66/05, заключенного между Муниципальным образованием "Г" и ООО "Б".

Признаны недействительными запись от 21.12.2005 N 31-3108/038/2005-33 о государственной регистрации права на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, а также свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА N 897451, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.12.2005 (л.д. 149-152 т. 1).

В 2008 году истец вновь обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "Н", ОАО "К" о признании договора купли-продажи от 12.08.1998 подъездного пути от ст. Стойленская до ст. Силикатная, протяженностью 1430м, недействительным (ничтожным), применении последствий его недействительности и признании недействительным свидетельства о госрегистрации права собственности ЗАО "Н", серии 31.АА N48750 от 14.01.2004, а также признании недействительной записи от 08.01.2004 N 31-01/08-30/2003-318 о госрегистрации права ЗАО "Н" на подъездной железнодорожный путь от ст. Стойленская до ст. Силикатная, протяженностью 1430 м, г. Старый Оскол, район ЗССМ, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом ООО "Б" от иска.

Полагая, что ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрело за счет ООО "Б" денежные средства, составляющие сумму выполненных работ по реконструкции железнодорожного пути от станции Стойленская до стрелки ООО "Б", протяженностью 1154,30 м, который является собственностью ЗАО "Н", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла данной нормы права, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Судом установлено, что реконструкция спорного объекта была осуществлена ООО "Б" за счет собственных средств на основании договора подряда на реконструкцию и модернизацию железнодорожного пути ООО "Б" от 03.04.2003 N 2003-04.

Работы по реконструкции начаты в мае 2003 года. При этом разрешение на выполнение указанного вида работ выдано Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора 11.07.2005.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежат собственнику имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела видно, что право собственности на подъездной железнодорожный путь, кадастровый номер 31:05:00:00:37/545:1001/1; право собственности на земельный участок площадью 19400 кв. м, кадастровый номер 31:05:20 01 001:0017 зарегистрированы за субъектом - ООО "Б", соответственно, 10.02.2004 и 21.12.2005 (л.д. 93, 95 т. 1).

Доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Б" на основании вещного или обязательственного права в спорный период времени (апрель 2003 года) сооружения - подъездного железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная, протяженностью 1430 м, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, ООО "Б", обращаясь в январе 2004 года в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении факта принадлежности на праве собственности подъездного железнодорожного пути, истец знал, что ни до выполнения работ по реконструкции железнодорожного пути от станции Стойленская до станции Силикатная, ни после выполнения этих работ по договору подряда N 2003-04 от 03.04.2003, общество не приобретало в порядке, установленном законом, указанное имущество - подъездной железнодорожный путь от станции Стойленская до станции Силикатная в собственность.

Более того, как было указано выше, постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 по делу N А08-25/04-3 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.01.2004, установившее факт принадлежности заявителю на праве собственности спорного объекта, было отменено, что, в свою очередь, также подтверждает отсутствие каких-либо вещных прав на подъездной железнодорожный путь.

Таким образом, осуществляя реконструкцию подъездного железнодорожного пути, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательственных отношений между ним и собственником указанного объекта и об отсутствии с его стороны согласия либо одобрения совершенных истцом действий в отношении его собственности.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что реконструкция спорного сооружения произведена ООО "Б" во исполнение несуществующего обязательства, в связи чем правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст.ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А08-3775/2008-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.