Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2010 г. по делу N А08-4095/2009-6 Правовых оснований для отказа в заключении с Обществом договора купли-продажи электроэнергии у заявителя как гарантирующего поставщика не имелось, в связи с чем выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемых решении и предписании, являются законными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А08-4095/2009-6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2012 г. N Ф10-1792/10 по делу N А08-4095/2009-6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "Б" - Т.Д.А. - представителя (дов. от 29.12.2009 N 15/4576,пост.), от Управления - Р.В.В. - представителя (дов. от 20.01.2010 N 3, пост.), от ООО "С" - О.В.И. - представителя (дов. от 13.01.2010 N Д-БЛ/1/36, пост.), ОАО "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А08-4095/2009-6, установил:

Открытое акционерное общество "Б" (далее - ОАО "Б", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решения от 21.04.2009 и выданного на основании данного решения предписания от 04.05.2009 N 123, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "С", Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области, ОАО "М" - филиал ОАО "М" - "Б".

Решением суда от 04.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2010 решение суда от 04.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей, участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 19.02.2007 N 45 ОАО "Б" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: реализация (поставка) электрической энергии с долей свыше 50% в географических границах Белгородской области.

29.01.2009 ООО "С" направило в адрес Общества заявление о заключении договора купли-продажи электрической энергии для репродуктора, расположенного по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, Журавский с/о, х. Химичев. Ранее между гарантирующим поставщиком - ОАО "Б" и ООО "С" договорные отношения по энергоснабжению объектов потребителя отсутствовали.

Письмом от 11.02.2009 N 78/16 ОАО "Б" отказало ООО "С" в заключении договора купли-продажи электрической энергии, сославшись на то, что условие о цене договора энергоснабжения (купли-продажи) является существенным для данного вида договора, так как в соответствии со ст. 424 Гражданского Кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Поскольку тарифов, не содержащих услуг по передаче электроэнергии, регулирующим органом на 2009 год не установлено, гарантирующий поставщик не сможет исполнять обязательства по договору купли-продажи электроэнергии ввиду отсутствия цены. По этим причинам ОАО "Б" сочло заключение договора купли-продажи на 2009 год невозможным и предложило заключить договор энергоснабжения.

По результатам рассмотрения заявления ООО "С" 04.05.2009 Управление приняло решение, согласно которому ОАО "Б" было признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании этого решения Обществу было выдано предписание от 04.05.2009 N 123 о прекращении в срок до 05.06.2009 нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в отказе от заключения договора купли-продажи электрической энергии с ООО "С", для чего подписать направленный последним проект договора купли-продажи электрической энергии или направить протокол разногласий.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Б" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан незаконным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу п. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.

Статьей 38 Закона N 35-ФЗ определено, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, не допускается.

В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящих Правил.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае: отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям; нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Иных оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электроэнергии ни Закон об электроэнергетике, ни Правила функционирования розничных рынков электрической энергии не содержат.

Поскольку оснований, указанных в вышеприведенных нормах, для отказа в заключении с ООО "С" договора купли-продажи электроэнергии у Общества как гарантирующего поставщика не имелось, то выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении и предписании, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А08-4095/2009-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.