Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2010 г. N Ф10-2366/10 по делу N А08-5019/2009-30 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд правомерно указал, что истцом доказаны факт выполнения работ в полном объеме и отсутствие их оплаты по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 июня 2010 г. N Ф10-2366/10 по делу N А08-5019/2009-30
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: Т.А.Н., представителя(доверенность б/н от 22.06.2010), от ответчика: В.А.В., представителя (доверенность N 122 от 18.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А08-5019/2009-30, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д") о взыскании 1 893 500 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2006 и 3 964 500 руб. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2009 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме в размере 1 893 500 руб., в части пени в размере 1 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что, несмотря на подписанный акт о приемке выполненных работ, данные работы не выполнены.

Заявитель жалобы считает, что актом контрольного обмера забетонированных площадок на зерноприемном пункте ООО "Д" от 09.10.2009 работы фактически не были выполнены, поскольку, по утверждению заявителя жалобы, толщина существующего покрытия исключает выполнение работ либо по договору от 05.05.2008, либо по договору от 26.07.2006, поскольку эти работы выполнены по договору подряда от 05.05.2008. Так по договору от 26.07.2006, толщина бетонного покрытия должна составлять 11- 12 см. Соответственно, предметом договора от 05.05.2008 является выполнение аналогичных работ в том же месте толщиной покрытия 10 см., соответственно, общая толщина бетона должна составлять 21-22 см., в то же время, толщина покрытия согласно заключения эксперта от 11.12.2009 составляет от 10 до 16 см, что, по мнению заявителя, исключает выполнение работ либо по договору от 05.05.2008, либо по договору от 26.07.2006.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Д" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Б" возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2006 между ООО "Д" (заказчик) и ООО "Б" (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу - укладку бетона на площади 6 000 кв. м, толщиной 11-12 см., и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.4 и 1.4.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 26.07.2006 по 30.09.2006. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания актов на выполненный объем работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена настоящего договора является договорной и определена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Из сметы от 26.07.2006 следует, что цена договора определена в размере 1 893 500 руб. (НДС не предусмотрен).

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, истец в период с 26.07.2006 по 12.08.2006 выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 893 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком указанный объем выполненных работ не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Арбитражным судом правомерно установлено, что сторонами согласована стоимость работ, которая является договорной и определена сметой. При этом уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путем перечисления: - за объем выполненных работ согласно актов формы N 2 на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора обязанность ООО "Д" по оплате выполненных работ наступает в течение 5 дней с даты принятия работ.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение условий договора выполнил все предусмотренные договором работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 3 формы КС-2 от 13.08.2006, который подписан ответчиком без замечаний и в силу п. 2.2.2 договора от 26.07.2006 г. является основанием для их оплаты.

Между тем, как обоснованно указал арбитражный суд, претензий по качеству выполненных работ, объему и стоимости выполненных работ ответчиком не было заявлено.

В связи с этим обоснованным является вывод суда о том, что истцом доказан факт выполнения работ в полном объеме и отсутствие их оплаты.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы, ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами свои доводы о том, что, несмотря на подписанный акт, работы фактически не выполнены.

Не принимая во внимание довод заявителя жалобы о том, что акт контрольного обмера забетонированных площадок на зерноприемном пункте ООО "Д" от 09.10.2009 подтверждает отсутствие выполнения работ по договору от 26.07.2006, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что из данного акта следует, что произведен контрольный обмер площадок забетонированных лишь в 2008 году на территории зерноприемного пункта ООО "Д", расположенного в с. Большое Городище Шебекинского района. В то время как спорные работы были проведены ранее, в 2006 году. При этом суд обоснованно указал на то, что данный акт составлен в отсутствие представителя ООО "Б".

Довод заявителя жалобы о том, что работы указанные в акте N 1 о приемке выполненных работ от 07.07.2008 по договору N 1 от 05.05.2008 практически в точности повторяют акт N 3 от 13.08.2006, что, по утверждению заявителя жалобы, подтверждает выполнение спорных работ по другому договору, получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного апелляционного суда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный довод не может служить основанием для освобождения ООО "Д" от ответственности за неисполнение обязательства по договору от 26.07.2006, поскольку объемы выполненных работ, заявленные истцом, противоречат объемам работ, а также характеру работ указанных в акте N 1 по договору от 05.05.2008.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 893 500 руб.

Не соглашаясь с судебными актами, истец указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялся довод о том, что работы выполнены некачественно и не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в обоснование низкого качества выполненных подрядчиком работ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство для установления объема фактически выполненных работ, однако, поскольку не было установлено, что по договорам 2006 г. и 2008 г. бетонировалась одна и та же территория (если бы территория бетонировалась два раза, то должно было быть два слоя), в связи с этим экспертиза по данному вопросу не назначена.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 октября 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А08-5019/2009-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.