Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2010 г. по делу N А08-5775/2009-22 Удовлетворяя иск о взыскании долга и пени по договору поставки, суд правомерно указал, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара. Поскольку взыскиваемая сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял решение об ее уменьшении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А08-5775/2009-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "К" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от ОАО "А" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. по делу N А08-5775/2009-22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "А" (далее - ОАО "А", ответчик) о взыскании 518892,66 руб. задолженности по договору поставки, в том числе 433263 руб. основного долга и 85629,3 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 433263,36 руб. основного долга и 25000 руб. пени за просрочку оплаты за период с 20.10.2008 г. по 23.07.2009 г. (всего - 458263,36 руб.) В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. состоявшийся по делу судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "А" просит отменить решение и постановление суда, полагая, что они приняты в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "К" (поставщик) и ОАО "А" (покупатель) заключили договор поставки от 11.07.2008 г. N 7, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять ОАО "А" сельхозпродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

По условиям названного договора ассортимент и общее количество поставляемой продукции, ее стоимость, условия оплаты, а также срок поставки определялись сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По условиям соглашения N 1, подписанного сторонами 16.09.2008 г., оплата должна быть произведена по истечении 30-ти календарных дней с момента поставки продукции.

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 27 от 12.09.2008 г.

Поставленный ООО "К" товар на сумму 1062829, 36 руб. соответствовал условиям п.п. 2.1. и 2.2. договора.

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил только на сумму 659566 руб., ООО "К" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, то оно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена ст. 516 ГК РФ и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Стоимость поставленного товара и размер задолженности по договору поставки N 7 от 11.07.2008 г. подтверждается имеющимися в деле дополнительным соглашением N 1 от 16.09.2008 г., товарной накладной от 12.09.2008 г. N 27, платежным поручением от 30.10.2008 г. N 667.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара на сумму 433263,36 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО "К".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что ОАО "А" нарушены условия договора, предусматривающие своевременную оплату поставленной продукции, договорная неустойка в соответствии с п. 5.1 договора поставки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки взыскана с ответчика правомерно.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты стоимости поставленного ОАО "А" товара за период с 20.10.2008 г. по 23.07.2009 г. составила 85629,3 руб. и обоснованно снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ как не соразмерная последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара до 25 000 рублей

Доводам кассационной жалобы ООО "А" давалась соответствующая правовая оценка в суде первой и апелляционной инстанций и оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения и постановления суда, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 г. по делу N А08-5775/2009-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.