Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2010 г. по делу N А08-6861/2009-22 Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнены, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2010 г. по делу N А08-6861/2009-22
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ОАО "А" - И.И.А. - адвоката, дов. от 06.04.2009 б/н, от ООО "С" - Б.С.С. - адвоката, дов. N 02 от 01.01.2010; В.А.В. - представителя, N 01 от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С" на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А08-6861/2009-22, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ООО "С", ответчик) о взыскании 1 495 000 руб. задолженности за поставленный товар сахар по накладной от 05.11.2008 N 515, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 07.08.2009 в сумме 104 631, 12 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 498, 16 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО "С" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании накладной N 515 от 05.11.2008 истец поставил ответчику товар - сахар на общую сумму 1 495 000 руб.

Поскольку поставленный сахар ООО "С" оплачен не был, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определяя правовую природу накладной N 515 от 05.11.2008, суд правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор поставки (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ст. 454 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара - сахара на общую сумму 1 495 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства погашения указанной задолженности ООО "С" в деле отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права и условиями накладной N 515 от 05.11.2008, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 495 000 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности довода истца о том, что рассматриваемый товар был поставлен в счет расчетов по договорам подряда от 01.04.2008 б/н ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008 с ОАО "Агропромышленный Альянс "Ю" в пользу ООО "С" взыскано 1 199 700, 04 руб. задолженности за выполненные истцом работы по договорам подряда от 01.04.2008 б/н.

При рассмотрении названного дела судом не установлено наличие оснований для прекращения обязательства по оплате работ, в том числе путем встречной поставки, соглашения о предоставлении отступного или о новации обязательства, в связи с чем правоотношения сторон, связанные с поставкой сахара по спорной накладной, имеют самостоятельный договорный характер.

Несостоятельным является также довод ООО "С" о том, что обязательство по оплате товара было прекращено зачетом встречного требования.

В ходе рассмотрения дела N А35-6771/2008 судом первой инстанции ООО "С" заявило о прекращении денежного обязательства ООО "С" перед ОАО "Агропромышленный Альянс "Ю" по оплате сахара-песка на сумму 1 239 000, 13 руб. зачетом встречного однородного требования ООО "С" к ОАО "Агропромышленный Альянс "Ю" об оплате неустойки (пени) на сумму 1 239 000, 13 руб..

Данный зачет был признан судом первой инстанции правомерным.

Судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу дела N А35-6771/2008 установлено, что разрешение вопроса о правомерности взыскания неустойки, установления ее размера, правомерности уточнения ООО "С" размера исковых требований, в том числе исключения требования о взыскании неустойки, не входило в предмет доказывания по делу N А35-6771/2008, поскольку ООО "С" в порядке ст. 49 АПК заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска.

Суд кассационной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о правомерности зачета в нарушение ст.ст. 49, 168, 170 АПK РФ выходит за пределы предмета иска по настоящему спору.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2009 по делу N А35-6771/2008 изменил, исключив абзац третий на странице 9 мотивировочной части решения следующего содержания "на основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий истца по начислению неустойки, а так же о возможности прекращения денежного обязательства по уплате начисленной ООО "С" ответчику неустойки зачетом встречного однородного денежного обязательства по оплате поставленного ОАО "Агропромышленный Альянс "Ю" истцу товара".

Оценивая заявление ООО "С" о зачете встречных требований в рамках рассмотрения настоящего спора, суд, руководствуясь нормой ст. 410 ГК РФ, правомерно указал, что в данном случае прекращение обязательства путем зачета невозможно, поскольку размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, как и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в т.ч. в порядке ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.2001 N 65).

ОАО "Агропромышленный Альянс "Ю" встречные исковые требования о взыскании с ООО "С" задолженности за поставленный товар - сахар при рассмотрении спора по делу N А35-6771/2008 заявлены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения взаимозачета.

Довод ООО "С" о том, что произведенное им уменьшение исковых требований в рамках настоящего спора свидетельствует о состоявшемся зачете на сумму уменьшенных требований, судом обоснованно отклонен ввиду недоказанности.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнены, суд, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, правомерно взыскал с ООО "С" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2008 по 07.08.2009 в сумме 104 631, 12 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А08-6861/2009-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.