Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2010 г. N Ф10-2449/10 по делу N А08-8098/2008-19 Поскольку факт исполнения истцом обязательств по оплате выполненных по государственному контракту работ в полном объеме подтвержден материалами дела, работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и переданы заказчику по актам выполненных работ, которые приняты истцом без замечаний, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Общества неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июня 2010 г. N Ф10-2449/10 по делу N А08-8098/2008-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился, от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Д" г. Белгород на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года по делу N А08-8098/2008-19, установил:

Федеральное государственное учреждение "З" по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д" о взыскании 524 738 руб., в том числе: 432 168 руб. убытков и 92 570 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (c учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2009 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

13.08.2009 года производство по делу было возобновлено в связи с возвращением дела в арбитражный апелляционный суд по причине невозможности проведения судебной строительно-технической экспертизы в обозначенный в определении суда срок.

По ходатайству истца определением суда от 13.08.2009 года судом вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому филиалу ГУ "В".

В связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 производство по делу возобновлено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 решение суда первой инстанции от 11.02.2009 отменено, с ООО "Д" в пользу ФГУ "З" взыскано 349 297 руб. неосновательного обогащения, 74 710 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 424 руб. 89 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Д" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и основания и предмета иска.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 74 710 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 г. по 08.10.2008 г.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2006 года между ФГУ "З" по Белгородской области (государственный заказчик) и ООО "Д" (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, коридора и санузла административного здания, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, 86, 3-й этаж, площадь помещений 465,8 кв.м.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена составляет 2 303 750 руб. и является фиксированной на весь период действия контракта.

В соответствии с п. п. 2.2 контракта заказчик вправе при его исполнении изменить объем работ и их общую стоимость не более чем на 5%.

14.08.2006 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого предусмотрели выполнение дополнительных работ на сумму 114 873 руб.

Работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком в полном объеме и переданы заказчику. По актам выполненных работ, работы приняты истцом без замечаний.

Во исполнение обязательств по контракту истец произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

При проведении ревизии по вопросу использования средств федерального бюджета, выделенных истцу на проведение ремонтно-строительных работ, было установлено завышение сметной стоимости выполненных ремонтных работ на общую сумму 313 513 руб. вследствие необоснованного применения обоснований применяемых расценок.

Произведенным выборочным контрольным обмером по состоянию на 14.08.2008 года установлено завышение фактически выполненных объемов работ на общую сумму 118 655 руб. по следующим позициям: устройство подвесного потолка на 48, 93 кв. м на сумму 46 526 руб.; устройство покрытия из линолеума на 38,4 кв. м на сумму 14 864 руб.; облицовка стен МДФ по каркасу оцинкованного профиля на 77 кв. м на сумму 57 265 руб.

По акту от 15.08.2008 г., составленному по результатам ревизии, выявлена стоимость необоснованно перечисленных ответчику денежных средств в размере 432 168 руб.

Письмами от 19.08.2008 года, от 26.08.2008 года и претензией от 26.06.2008 года истец обращался к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Полагая, что ответчик безосновательно завысил стоимость выполненных по контракту работ и уклоняется от их возврата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований. Свой вывод суд мотивировал тем, что факт исполнения истцом обязательств по оплате выполненных по государственному контракту работ в полном объеме подтвержден материалами дела; работы, предусмотренные контрактом, выполнены подрядчиком и переданы заказчику; по актам выполненных работ работы приняты истцом без замечаний. При этом суд апелляционной инстанции указал, что для установления правильности произведенных расчетов за фактически выполненные подрядчиком работы, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза N 589/10-3 от 28.12.2009 г., согласно которой, с учетом выводов эксперта о несоответствии качества работ, выполненных ответчиком, а также неправомерного применения им расценок ТЕР, завышение стоимости фактически выполненных работ по сравнению со сметной стоимостью и актами о приемке работ, составляет 349 297 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявил ходатайство о назначении и проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с этим суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным апелляционным судом обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил и основания и предмет иска, является необоснованным.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса закреплено диспозитивное право истца выбора способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска.

При этом, по смыслу названной правовой нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращении его.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

На основе подлежащей применению нормы (норм) права и установленных обстоятельств суд определяет права и обязанности, участвующих в деле лиц и после этого решает, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

Из дополнения к апелляционной жалобе N 3-4/263 от 15.02.2010 г. следует, что ФГУ "З", учитывая, что заключением эксперта от 28.12.2009 г. установлены факты завышения объемов работ, а также брак, который не подлежит исправлению и в связи с этим работа не подлежит оплате в полном объеме и полученные ответчиком денежные средства за невыполненные объемы работ в соответствии со ст. 1102 ГК РФ просит его возвратить как неосновательное обогащение.

Кроме того, как правомерно установлено арбитражным судом, факт пользования ответчиком денежными средствами истца в спорный период подтверждается заключением эксперта, согласно которому ответчиком произведено завышение стоимости фактически выполненных работ по сравнению со сметой и актами о приемке работ: выводы эксперта по 1 и 8 вопросам - 8528 руб. брак работ; 2-8 вопросам - 39386 руб. завышение стоимости работ; 3-8 вопросам - 214 810 руб. завышение стоимости работ; 4-8 вопросам - 24 411 руб. завышение стоимости работ; 5-8 вопросам - 62 162 руб. завышение стоимости работ.

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факт завышения объемов работ, проверив наличие других обстоятельств на которые истец ссылается в обоснование своих требований, обоснованно посчитал завышение стоимости фактически выполненных ответчиком работ не как убытки, а как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 570 руб. исходя из суммы неосновательного сбережения в размере 432 168 руб.

Арбитражным судом правомерно установлен факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 349 297 руб. Период просрочки определен истцом с 08.11.2006 года по 08.10.2008 года и составляет 700 дней.

Платежными поручениями N 1238 от 11.07.2006 и N 2147 от 08.11.2006 подтверждается факт перечисления истцом ответчику стоимости выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что по состоянию на момент обращения с иском в суд 22.10.2008 года ставка банковского процента составляла в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 2037-У от 11.07.2008 года - 11% годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательств определен истцом в соответствии с условиями договора, в связи с этим размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2006 г. по 08.10.2008 г. составляет 74 710 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный апелляционный суд при разрешении спора, применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом норм права, влекущих отмену судебного акта, кассационная коллегия находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановление арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года по делу N А08-8098/2008-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.