Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2010 г. по делу N А08-9647/2009-19 Поскольку указанная заявителем причина пропуска срока для обжалования судебного акта не является уважительной, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А08-9647/2009-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р", Белгородская область, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А08-9647/2009-19, установил:

Акционер открытого акционерного общества "Р" П.Г.Н., Белгородская область, обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Р", Белгородская область, и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Р", Белгородская область, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Р" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2010, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку направлена по истечении установленного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд указал, что не признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе ОАО "Р" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о его времени и месте, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. При этом датой принятия решения считается дата изготовления судебного акта в полном объеме (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражным судом Белгородской области принято 03.02.2010. Апелляционная жалоба на решение от 03.02.2010 подана согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 11.03.2010, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ для подачи апелляционной жалобы.

При этом ОАО "Р" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что полный текст решения суда был направлен обществу 10.02.2010.

На основании ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями настоящего кодекса предельные сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные ОАО "Р" в ходатайстве, сделал вывод о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного срока подачи апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку ОАО "Р" о рассмотрении дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, нарушения срока направления ему решения не установлено, решение было получено ОАО "Р" 15.02.2010, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в связи с чем не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства и на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом принимается во внимание, что общество не лишено возможности реализовать свое право на обжалование решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А08-9647/2009-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.