Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А09-12029/2009 Поскольку в действиях конкурсного управляющего имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако, принимая во внимание отсутствие причинения какого-либо ущерба предприятиям-должникам, кредиторам и Обществу, суд правомерно расценил совершенное ответчиком административное правонарушение в качестве малозначительного, освободив его от административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве и ограничившись устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А09-12029/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 марта 2010 г. по делу N А09-12029/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Б.Ю.В. - главного специалиста-эксперта (дов. от 18.05.2010 N 66 пост.), от конкурсного управляющего - К.В.Б. - арбитражного управляющего паспорт, Г.М.В. - представителя (дов. от 14.07.2008 N 3134 пост.), от третьего лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 по делу N А09-12029/2009, установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ГУП "С" К.В.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2010 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд освободил арбитражного управляющего К.В.Б. от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 по делу N А09-8511/2008 ГУП "С" признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден К.В.Б.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суземском муниципальном районе Брянской области от 01.10.2009 проведена проверка конкурсного управляющего ГУП "С" К.В.Б. установлено нарушение пунктов 2, 4, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

- осуществление отдельных финансовых операций через кассу предприятия;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- не исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы в установленные действующим законодательством сроки.

По итогам проверки должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего К.В.Б. составлен протокол от 30.11.2009 N 00203209 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к подведомственности арбитражных судов, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего К.В.Б. к административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде взыскания штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие причинения какого-либо ущерба предприятиям-должникам, кредиторам и обществу, а также самостоятельное устранение ответчиком обстоятельств нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) на момент рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил совершенное К.В.Б. административное правонарушение в качестве малозначительного.

Довод кассационной жалобы о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2010 по делу N А09-12029/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.