Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 июня 2010 г. по делу N А09-4757/2009 Поскольку договор простого товарищества исполнен, оснований для признания его ничтожным не имеется, бухгалтерский учет велся Обществом в соответствии с экономическим смыслом договора, НДС исчислялся исходя из договора, в соответствии с Налоговым кодексом РФ, повторная проверка Общества проведена Управлением незаконно, ее выводы вторгаются в судебный акт, которым уже дана правовая оценка хозяйственным операциям за тот же период, суд правомерно признал недействительными решения Управления и ФНС России о доначислении Обществу НДС, пени, штрафа и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А09-4757/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Управления ФНС России - К.Е.В. - главного специалиста эксперта юрид. отдела (дов. от 26.01.2010 N 03-07/00868 пост.), Ц.Д.В. - главного госналогинспектора (дов. от 21.06.2010 N 03-09/07728 пост.), от ФНС РФ - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления ФНС России по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2010 по делу N А09-4757/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.11.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленного без изменения решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.03.2009 N 9-2-08/00069@ в части предложения уплатить в бюджет доначисленный НДС в размере 1 016 444 руб., пени по НДС в сумме 60 196 руб., штраф по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 258 016 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 7 219 666 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2010) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.11.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.03.2009 N 9-2-08/00069@ в части предложения уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 1 008 497 руб., пени по НДС в сумме 60 196 руб., штраф по НДС в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 258 016 руб. и в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 996 162 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда в части признания недействительными указанных решений о доначислении обществу НДС в размере 1 008 497 руб., пени по НДС в сумме 60 196 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 6996 162 руб., а также привлечения к ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 252 661 руб., отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверена законность судебного акта исходя из доводов заявителя жалобы.

До рассмотрения жалобы по существу, обществом заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя. Совещаясь на месте, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку основания для его удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Управления, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением ФНС России по Брянской области повторной выездной налоговой проверки ООО "С" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.05.2006 по 31.07.2007 составлен акт от 30.09.2008 N 14 и принято решение от 05.11.2008 N 14 о привлечении ООО "С" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 258 016 руб. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 016 444 руб. и пени в сумме 60 196 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в общей сумме 8 603 856 руб.

Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.03.2009 N 9-2-08/00069@ жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Управления и ФНС России в указанной части, ООО "С" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными решений Управления и ФНС России о доначислении обществу НДС в размере 1 008 497 руб., пени по НДС в сумме 60 196 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 6996 162 руб., а также привлечения к ответственности по части 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 252 661 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2008 по делу N А09-7848/07-31 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области, принятого по результатам первоначальной налоговой проверки ООО "С" по вопросам правильности исчисления, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.05.2006 по 31.03.2007, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в связи с необоснованным занижением налоговой базы, выразившимся в не исчислении обществом НДС с объема выполненных строительно-монтажных работ на объектах реконструкции при выполнении подряда, в виде штрафа в размере 1 910 918 руб., а также доначисления НДС в сумме 9 775 678 руб. и пени по данному виду налога в размере 936 856 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции о необоснованном получении ООО "С" налоговой выгоды по договору простого товарищества и переквалификации вышеуказанной сделки на договор подряда между ОАО "Т" и ООО "С".

Признавая недействительным решение, суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора простого товарищества ничтожным и переквалификации его на договор подряда между двумя сторонами - ОАО "Т" и ООО "С" (с исключением из правоотношения третьего Товарища - ООО "А", вступившего в договор в установленном законодательством порядке по дополнительному соглашению), поскольку в соответствии с поставленной целью по договору простого товарищества от 01.07.2006 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.01.2007, N 2 от 26.03.2007) фактически реконструкция здания была произведена, то есть договор фактически был исполнен. Все функции заказчика, согласно договору простого товарищества, выполняло ООО "С" (заключало договоры на выполнение работ с учетом внесения в них изменений в части наименования стороны по договору и вело бухгалтерский учет по договору). Бухгалтерский учет велся ООО "С" в соответствии с действительным экономическим смыслом договора простого товарищества.

При этом, налог на добавленную стоимость исчислялся обществом и предъявлялся к вычету, исходя из договора простого товарищества, в порядке, установленном п. 3 ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо если она была получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае, суд принял во внимание, что налогоплательщик ООО "С" вступил в договор, исходя из свободного выбора его вида и условий, что обусловлено статьями 1 и 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, главной целью которого является определенный экономический результат, и учитывал операции с их реальным экономическим смыслом, все операции были осуществлены в действительности и от результата по сделке обществом получена прибыль. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания налоговой выгоды (минимизации налоговой базы) необоснованной.

Осуществляя повторную выездную налоговую проверку, Управление переквалифицировало действия ООО "С" как не образующие объекта обложения НДС, что повлекло отказ в заявленных налоговых вычетах.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 17.03.2009 N 5-П признал положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1-2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.

Повторная налоговая проверка в данном случае направлена на проверку деятельности нижестоящего налогового органа. Вместе с тем, она не может не затрагивать результаты судебного разбирательства по спору о недействительности решения нижестоящего налогового органа.

Проведение любых иных форм контроля (в том числе вышестоящего налогового органа) после завершения судебного контроля, при наличии вступившего в законную силу судебного решения неизбежно отражается на налогоплательщике, затрагивая его права и законные интересы.

Как указано в названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что повторная проверка ООО "С" Управлением за период с 01.07.2006 по 23.04.2007 проведена незаконно, без должных на то оснований, ее выводы фактически вторгаются в состоявшийся судебный акт, которым уже дана правовая оценка всем хозяйственным операциям, имевшим место в тот же период и фактически направлена на переоценку судебного решения, что противоречит позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П и позиции Европейского Суда по правам человека.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 05.11.2008 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.03.2009 N 9-2-08/00069@ в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2010 по делу N А09-4757/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.