Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А09-8297/2009 Поскольку договор аренды не является публичным договором, к нему не могут быть применены требования по заключению договора в обязательном порядке, кроме того, направленный в адрес истца проект договора не подписан ни ответчиком, ни истцом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Общества о понуждении ответчика заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, с учетом изменений, указанных в протоколе разногласий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А09-8297/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, от ответчика - М.Б.Н. - представитель, дов. от 24.09.2009 N 1/06-1344, от третьего лица - М.Б.Н. - представитель, дов. от 27.05.2010 N 29/04-4306,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ф", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А09-8297/2009, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф" (далее - ООО "Ф"), г. Брянск, обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской Администрации (далее - Управление), г. Брянск, о понуждении заключить договор аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. У., д. 60а, на условиях проекта договора аренды от 05.05.2009 N 247Б-2009 с учётом изменений, указанных в протоколе разногласий к указанному договору.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступила Брянская городская Администрация (далее - Администрация), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ф" просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва на жалобу по изложенным в нём мотивам.

Истец надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа его представитель не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Брянска (далее - Комитет) (арендодатель) и ООО "Ф" (арендатор) был заключён договор N 138-БД-2002 аренды на нежилое помещение общей площадью 122,5 кв. м отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. У., д. 60а, для использования под розничную торговлю продовольственными товарами, сроком с 01.02.2002 до 04.05.2009.

Согласно п. 1.4 договора по истечении срока его действия при исполнении сторонами всех условий и обязательств по договору, он может быть перезаключён или продлён на новый срок.

08.04.2009 ООО "Ф" направило в адрес Комитета письмо с просьбой продлить вышеуказанный договор аренды на срок до 30.12.2009.

Комитет направил ООО "Ф" проект договора аренды на указанный объект от 05.05.2009 N 247Б-2009.

ООО "Ф" вышеуказанный договор не подписало и направило в Комитет протокол разногласий к данному договору.

25.06.2009 Комитет по управлению собственностью г. Брянска письмом в адрес ООО "Ф" отказался от договора аренды N 138-БД-2002 и просил подписать приложенное к письму соглашение о расторжении данного договора, а также освободить занимаемое помещение в срок до 24.09.2009, сдав его по акту приёма-передачи балансодержателю.

Полагая, что действия Комитета, связанные с отказом от заключения договора аренды на указанное выше нежилое помещение на новый срок, являются незаконными, ООО "Ф" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судами сделал правомерный вывод о том, что ст. 445 ГК РФ не может быть распространена на арендные отношения, поскольку договор аренды не является публичным договором и к нему не могут быть применены требования по заключению договора в обязательном порядке.

Направленный в адрес истца проект договора не был подписан Комитетом, поэтому его нельзя считать офертой, а также не подписан и истцом.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. По существу данные доводы сводятся к переоценке содержащихся в принятых судебных актах выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А09-8297/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.