Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2010 г. по делу N А09-9870/2009 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании заключить дополнительное соглашение к договору на эксплуатацию железнодорожного пути, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 июня 2010 г. по делу N А09-9870/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Б.Н.И. - ведущего юрисконсульта (доверенность НЮ-3-15/514 от 12.08.2009 г.), от ответчика - К.С.В. - представителя (доверенность N 17-70 юр от 21.06.2010 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Р" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. по делу N А09-9870/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" в лице филиала - Московской железной дороги, (далее - ОАО "Р"), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Закрытому акционерному обществу "М", (далее - ЗАО "М"), об обязании заключить дополнительное соглашение N 3 к договору N 15/378 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ОАО "Р" в лице филиала - Московской железной дороги по пункту "а" § 18 абзац 2 в редакции ОАО "Р".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ОАО "Р" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 12.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "Р" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО "М" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Р" (перевозчик) и ЗАО "М" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "М" N 15/378 от 01.09.2006.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочными переводами N 38 и 34 в четной горловине к 13 пути и N 35 и 43 в нечетной горловине станции Фокино, локомотивом Владельца.

Согласно подпункту "а" пункта 18 договора владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами по ставкам, установленным Правилами применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В связи с переименованием ОАО "М" в ЗАО "М" в июне 2009 года истцом было направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение N 3 от 22.06.2009 к указанному договору, которое было подписано ответчиком с протоколом разногласий.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 03.08.2009, разногласия по договору N 15/378 от 01.09.2006 были устранены, кроме абзаца 2 подпункта "а" пункта 18 договора.

ОАО "Р" предложило дополнить подпункт "а" пункта 18 абзацем 2 следующего содержания: "За время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования взимается плата в соответствии с пунктом 12 Тарифного руководства N 2 (с коэффициентом 0,5 к ставкам таблицы N 9). При этом оформляется акт общей формы с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика, и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего инфраструктуре ОАО "Р".

ЗАО "М" включать указанный абзац в договор отказалось.

В связи с тем, что соглашения между сторонами по подпункту "а" пункта 18 абзаца 2 договора не достигнуто, ОАО "Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о внесении изменений в указанный пункт договора.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал арбитражный суд, требование истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору по своей сути, является требованием о внесении изменений в договор N 15/378 от 01.09.2006, поскольку дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а направлено на изменение условий ранее заключенного договора.

Данный вывод является верным, так как проект дополнительного соглашения N 3 не содержит всех существенных условий договора данного вида и в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть расценен как оферта истца на заключение нового договора.

В связи с этим, доводы заявителя жалобы о том, что спор должен быть разрешен судом по правилам ст.ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации как преддоговорной спор, являются неосновательными.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 4 данной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о необходимости дополнить подпункт "а" пункта 18 договора N 15/378 от 01.09.2006 абзацем 2 (в редакции истца) ОАО "Р" ссылается на изменения, внесенные в п. 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, а также на положения п.п. 2, 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Учитывая, что цена оказываемых по спорному договору услуг никем из сторон не оспаривается, ссылка заявителя на данную правовую норму подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

В соответствии с п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом, указанная правовая норма не содержит указания на то, что принятие таких правил является основанием для внесения изменений в действующие договоры.

Кроме того, изменения, внесенные Приказом ФСТ Российской Федерации от 10.06.2009 N 119-т/4 в п. 12 Тарифного руководства N 2, принципиально не поменяли установленные указанным пунктом правила исчисления платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станции по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами.

Довод заявителя о том, что арбитражным апелляционным судом дано неверное толкование ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которой, по мнению ответчика, предусмотрено за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования внесение платы за пользование любыми вагонами без исключения (как принадлежащими, так и не принадлежащими железной дороге), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы.

Официальное толкование ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) дано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 г. N 14391/08, согласно которому из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "Р", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Кроме того, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении Президиума, исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "Р" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

В силу пункта 1 Тарифного руководство N 2, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Арбитражный кассационный суд учитывает также, что действующая редакция п. 18 договора N 15/378 от 01.09.2006 по толкованию обеих сторон не предусматривает обязанности ответчика вносить плату, установленную п. 12 Тарифного руководства N 2, за пользование вагонами, не принадлежащими истцу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы не основаны на законе и, в силу ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для внесения спорных изменений в договор N 15/378 от 01.09.2006.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления арбитражного апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12 января 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 г. по делу N А09-9870/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.