Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2010 г. по делу N А14-10157/2003/38/16Б Суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителей о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 июня 2010 г. по делу N А14-10157/2003/38/16Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2010 г. N ВАС-204/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2008 г. N А14-10157/2003/38/16Б

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от УФНС России по Воронежской области: В.Г.Ю. - представитель (дов. б/н от 14.05.2010); от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.Т.Ц. и П.С.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А14-10157/2003/38/16Б, установил:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2004 установлено требование М.Т.Ц. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Т" им. Коминтерна в сумме 251 500 руб., из которых во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено - 250 000 руб., в третью очередь реестра включена задолженность в сумме 1 500 руб. Тем же судебным актом установлено требование П.С.И. к ОАО "Т" им. Коминтерна в сумме 251 500 руб. из которых, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено 250 000 руб., в третью очередь реестра включена задолженность в сумме 1 500 руб.

М.Т.Ц. и П.С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 заявление М.Т.Ц. и П.С.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, М.Т.Ц. и П.С.И. обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить. В обоснование жалобы заявители ссылаются на допущенные арбитражными судами нарушения норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по Воронежской области, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФНС России по Воронежской области, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.06.2004 ОАО "Т" им. Коминтерна признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2004 с ОАО "Т" им. Коминтерна в пользу М.Т.Ц. и П.С.И. взыскано по 251 500 руб., из которых по 250 000 руб. - суммы вознаграждения за использование изобретения "Рама хода экскаватора" и по 1 500 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2004 подтвержденные указанным решением суда требования М.Т.Ц. и П.С.И. в указанных суммах включены в реестр требований кредиторов ОАО "Т" им. Коминтерна.

13.07.2009 Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено определение о разъяснении решения этого суда от 05.07.2004, согласно которому до вступления в законную силу решения суда от 05.07.2004 обязанности у работодателя ОАО "Т" по выплате заявителям авторского вознаграждения, если работодатель патент не получал, не принимал решение о сохранении сведений об изобретении в тайне, не передавал право на получение патента другому лицу, не было. Следовательно не имелось задолженности по выплате заявителям (М.Т.Ц. и П.С.И.) авторского вознаграждения до вступления решения суда в силу. Суд установил в решении от 05.07.2004 отсутствие авторского договора между заявителями и ОАО "Т", поэтому сумма, взысканная по решению, обусловлена требованием закона (пункт 3 статьи 8 Патентного закона Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 3 ч. 2 ст. 8 Патентного закона РФ

Ссылаясь на то, что определение арбитражного суда от 10.08.2004 было принято судом исходя из обстоятельств, установленных решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2004, а в связи с вынесением определения от 13.07.2004 о разъяснении решения суда общей юрисдикции заявителям стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, М.Т.Ц. и П.С.И. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 10.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявления М.Т.Ц. и П.С.И., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 311 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых обоснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как на основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на вынесение Коминтерновским районным судом г. Воронежа определения от 13.07.2004 о разъяснении решения суда от 05.07.2004. По их мнению, этим определением установлены ранее неизвестные заявителям обстоятельства.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. В связи с этим, суд не может затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства и не были отражены в решении.

Сведений об отмене в предусмотренном законом порядке решения суда от 05.07.2004 и установления иных обстоятельств, отличных от тех, которые установлены указанным решением, в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам, не отражены в определении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2004. Данный судебный акт лишь содержит изложение обстоятельств установленных в решении суда от 05.07.2004 в более полной и ясной форме и не может изменить его или затронуть вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции и не были отражены в решении.

В связи с этим, суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, как вновь открывшиеся в связи с вынесением определения от 13.07.2004 о разъяснении решения суда, в действительности были установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2004.

Учитывая изложенное, доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительному смыслу положений АПК РФ и ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А14-10157/2003/38/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.