Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2010 г. по делу N А14-11861/2009/394/15 Поскольку отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод подтверждается материалами дела, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника - Учреждения на собственника имущества - Муниципальное образование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А14-11861/2009/394/15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: МУП "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще, от ответчиков: МО городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - не явились, извещены надлежаще, МУ "Р", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области 17 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А14-11861/2009/394/15, установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения "Р" 12 500 руб. задолженности.

Определением от 21.09.2009 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУ "Р" 90 923 руб. 40 коп. задолженности за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г. В случае недостаточности средств у МУ "Р" просил возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2009 исковые требования МУП "В" удовлетворены частично и с МУ "Р" в пользу истца взыскано 74 149 руб. 90 коп. основного долга. При этом субсидиарная ответственность возложена на Муниципальное образование городской округу город Воронеж в лице ФКУ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части возложения на Муниципальное образование Городской округ город Воронеж субсидиарной ответственности, ФКУ администрации городского округа г. Воронеж обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у основного должника.

В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании Свидетельства ЕГРЮЛ от 4 мая 2010 года, согласно которому изменилось наименование Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж на Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

С учетом требований ст. 48 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное Департаментом финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж ходатайство и произвести процессуальную замену.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12.07.2002 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3453 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, согласно которому предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, в количестве, согласованном сторонами в п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.5 договора, а абонент, в свою очередь принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.4 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом считается один месяц.

Срок действия договора установлен с 01.06.2002 г. до 31.12.2004 г. с возможностью пролонгации.

Приложениями, а также дополнительным соглашением к договору стороны согласовали перечень объектов потребления и их адреса, нормативы потребления, объемы расхода воды и пропуска сточных вод, а также тарифы.

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2009 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг, приложениями к актам, подписанными ответчиком 1 без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, и ответчиками по существу не оспаривается.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 90 923 руб. 40 коп. и уклонение ответчиков от ее оплаты, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу и возлагая на МО городской округ город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.

Собственником имущества основного должника - МУ "Р" является Муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ город Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж 74 149 руб. 90 коп. задолженности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 17 декабря 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 года по делу N А14-11861/2009/394/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.