Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2010 г. по делу N А14-11986/2008/386/19 Поскольку Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления главы городского округа с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ, не заявив ходатайство о его восстановлении, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 28 июня 2010 г. по делу N А14-11986/2008/386/19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Администрации городского округа город Воронеж - И.Е.М. - представителя (дов. от 10.03.2010 N 352/143, пост.); от Федерального государственного унитарного предприятия "Г" - Т.Ж.И. - представителя (дов. от 10.06.2010, пост.), от Общества с ограниченной ответственностью "Э" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Прокуратуры Воронежской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А14-11986/2008/386/19, установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа г. Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным постановления главы городского округа город Воронеж Воронежской области от 04.07.2007 N 1006 "Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул. О., 164".

Дело рассматривалось с участием Прокуратуры Воронежской области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального Государственного унитарного предприятия "Г", общества с ограниченной ответственностью "Э".

Решением от 14.12.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2010 решение суда от 14.12.2009 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неверным толкованием норм процессуального права и противоречием материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от 16.08.2004 N 1237 был предоставлен земельный участок площадью 83938 кв. м Воронежскому механическому заводу (в настоящее время ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) фактически занимаемый объектами незавершенного строительства по адресу г. Воронеж ул. О. 164, которые в последующем были приобретены по договору купли-продажи от 09.06.2005 ООО "Э".

ООО "Э" в установленном порядке произвело регистрацию права собственности на приобретенные объекты недвижимости, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 08.07.2005.

4 июля 2007 года Главой городского округа город Воронеж Воронежской области принято постановление N 1006, в соответствии с которым утвержден проект границ земельных участков по ул. О., д. 164, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения, находящимися в собственности ООО "Э": участок N 1 - площадью 17583 кв. м; участок N2 - площадью 12689 кв. м; участок N 3 - площадью11488 кв. м. Общая площадь участков составила всего 41760 кв. м.

Полагая, что проект постановления от 04.07.2007 N 1006 не согласован с заявителем, при этом, границы земельного участка определены в большем размере, чем фактическая площадь расположенных на нем объектов незавершенного строительства, в связи с чем нарушаются права Российской федерации, Управление обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом, позволили ему сделать обоснованный вывод о том, что Управление знало о готовившемся постановлении "Об утверждении проектов границ земельных участков, фактически занимаемых объектами незавершенного строительства производственного назначения по ул. О., 164" еще на стадии его принятия в 2006 году, а о принятии данного постановления Управлению стало известно 09.11.2007 из заявления ООО "Э", где последнее просило сообщить относится ли данный участок к федеральному имуществу, а спорное постановление было приложением к заявлению.

Поскольку с данным требованием Управление обратилось в суд (30.09.2008) с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не заявив ходатайство о восстановлении этого процессуального срока, то отказ в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А14-11986/2008/386/19 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.